Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А51-5620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Процедура сноса павильона «Цветы» была проведена в соответствии с требованиями Муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока», решение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов о сносе спорного павильона опубликовано в газете «Владивосток», что подтверждается копией экземпляра указанной газеты, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу.

В обоснование наличия права собственности на спорный павильон истцом представлен Договор подряда № б/н от 26.05.2008, заключенный с ООО «СтройСтиль», согласно условиям которого ООО «СтройСтиль» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и сборке передвижного павильона площадью 32 кв.м., срок окончания выполнения работ 01.08.2008.

Вместе с тем указанный договор не содержит схемы подлежащего изготовлению торгового павильона, перечня используемых материалов, иных сведений, которые позволили бы индивидуализировать павильон, изготовленный данным обществом по договору подряда.

В материалах дела имеется Консультационный отчет № 97-02 об определении рыночной стоимости, выполненный ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», согласно которому датой изготовления/установки павильона, принадлежащего истцу, указан 2009 год, в то время как в соответствии с Актом выполненных работ по Договору подряда от 26.05.2008 работы по изготовлению и установке павильона завершены в июле 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что демонтированный третьим лицом - ООО «Паркинг-ДВ» 14.04.2010 по акту об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 14.04.2010 торговый павильон принадлежал на праве собственности истцу.

Ссылка истца на письмо Администрации г. Владивостока от 12.08.2010 №8178Д, в котором указывается на принадлежность павильона истцу, является несостоятельной, поскольку данное письмо не содержит информации о том, на каком праве принадлежит указанный павильон истцу, кроме того такое письмо не может быть расценено в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на павильон.

Более того, истцом не доказан факт полного уничтожения спорного павильона. Из Акта об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 14.04.2010, письма ООО «Паркинг-ДВ» в адрес Администрации г. Владивостока от 21.06.2011 следует, что спорный павильон разобран на части, материалы демонтажа направлены на временное хранение по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, д. 8.

Вместе с тем истец не обращался ни в Администрацию г. Владивостока, ни в ООО «Паркинг-ДВ» с заявлением о возврате демонтированного павильона (его частей). Доводы заявителя о невозможности восстановления павильона и его полном уничтожении не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом как факта причинения ему реального ущерба демонтажем павильона, так и его размера.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость такого павильона.

Не доказан истцом и факт нахождения в спорном павильоне на момент его демонтажа заявленного товара, а также электрообогревателей, иного оборудования. Документы о приобретении истцом указанного имущества не свидетельствуют о том, что оно находилось в павильоне 14.04.2010 и было утрачено именно в результате действий по демонтажу павильона. Кроме того, часть документов первичного бухгалтерского учета, а именно товарных накладных не содержит подписей составивших их лиц, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у истца имущества, перечисленного в данных документах.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока 810 950 руб. реального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 460 507 руб. 36 коп., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из расчета упущенной выгоды, представленного истцом, следует, что упущенная выгода рассчитывается истцом исходя из вмененного дохода на основании ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем под упущенной выгодой в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, какие доходы он мог бы получить в случае продолжения осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного павильона в том случае, если бы его демонтаж не был осуществлен. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах истца за предыдущие периоды, за аналогичный период предыдущего года, из которых возможно было бы сделать вывод о вероятных доходах истца в спорный период.

Вмененный доход, исчисляемый для оплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, рассчитывается в целях уплаты налога, в зависимости от вида деятельности и площади торгового зала и не отражает размер реального дохода, который может быть получен при осуществлении предпринимательской деятельности в конкретном торговом предприятии.

Кроме того, как указано выше, торговый павильон располагался на земельном участке без правовых оснований, следовательно, исполнение процедуры, предусмотренной Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока», по освобождению спорного земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств того, что спорный павильон мог быть законно установлен на другом земельном участке и истцом мог бы извлекаться доход от его использования, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 460 507 руб. 36 коп.

Доводы Администрации г. Владивостока о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, следует, что апелляционная жалоба сдана истцом на почту 12.12.2011, то есть в последний день срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ апелляционная жалоба считается поданной в срок.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу № А51-5620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев