Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А24-5518/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5518/2008

 10 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника Жукова Константина Аркадьевича, и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот»  Моховой Светланы Александровны,  ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Флот-3», ООО «Флот-4»

апелляционные производства № 05АП-93/2012, 05АП-94/2012, 05АП-95/2012, 05АП-96/2012, 05АП-97/2012, 05АП-98/2012, 05АП-99/2012

на определение от 28.11.2011

судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-5518/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому

к ЗАО «Камчатморфлот»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Флот-1», ООО «Флот-3» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Моховой Светланы Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 ЗАО «Камчатморфлот» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Мохову С.А.

Конкурсные кредиторы - ООО «Флот-1», ООО «Флот-3» обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Моховой Светланы Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот».

Определением от 28.11.2011 признано ненадлежащим исполнение Моховой С.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот». Мохова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот». Суд обязал собрание кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника Жуков Константин Аркадьевич, и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот»  Мохова Светлана Александровна, ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Флот-3», ООО «Флот-4» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Моховой С.А. не проводились собрания кредиторов должника считают необоснованным. Полагают, что суд первой инстанции должен был критически оценивать акты № 1 и № 2. Указывают также на то, что трудовые контракты являются сфальсифицированными. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-3499/2010. Указывают, что заявление ООО «Флот-1» об отстранении и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. подписано неуполномоченным лицом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот»  Моховой Светланы Александровны,  ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Флот-3», ООО «Флот-4» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентных представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсные кредиторы - ООО «Флот-1» и ООО «Флот-3», обращаясь с заявлением в арбитражный суд об отстранении Моховой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот», указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выраженное в невыполнении обязанности по проведению собраний кредиторов и уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; а также представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела Мохова С.А. представила протоколы собрания кредиторов от 12 июня 2011 года и 28 августа 2011 года. При этом в повестку дня указанных собраний включены следующие вопросы: о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; о выборе комитета кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2011, вступившим в законную силу, признано, что созыв и проведение данных собраний не соответствуют положениям статей 12, 13, пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на акты № 1, 2 от 28.08.2011 признал, что собрание кредиторов 28.09.2011 и.о.конкурсного управляющего Моховой С.А. не проводилось.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания с целью доведения до сведений кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Доказательства невозможности проведения таких собраний кредиторов либо уважительности причин их непроведения, и.о.конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

В связи с чем суд признал доказанным неисполнение Моховой С.А. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд принял довод заявителей о неисполнении и.о.конкурсного управляющего должника Моховой С.А. обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении по следующим основаниям.

Наличие в штате ЗАО «Камчатморфлот» сотрудников (Богданова А.А., Мельникова С.С, Сенькин Б.П., Атаян А.С., Ещенко В.К., Брославский М.М., Жирова В.Д.) подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, приказами о приеме работников на работу.

Учитывая, что 21.01.2011 в отношении ЗАО «Камчатморфлот» введено конкурсное производство работники ЗАО «Камчатморфлот» должны получить уведомление о предстоящем увольнении не позднее 21.02.2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2011 суд предлагал Моховой С.А. представить доказательства уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Однако Мохова С.А. определение суда не исполнила, такие доказательства не представила.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал допущенные Моховой С.А. нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Камчатморфлот» имеющими грубый характер, что существенно нарушает права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку неисполнение Моховой С.А. требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников должника может повлечь за собой убытки должника, так как работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов ООО «Флот-1» и ООО «Флот-2» и отстранил конкурсного управляющего Мохову С.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника, которые могут повлечь за собой убытки, как должнику, так и кредиторам.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Моховой С.А., Жукова К.А. о том, что заявление ООО «Флот-1» об отстранении и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом - Собко И.З. правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011, представленной ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский, подтверждается, что Собко Иван Зиновьевич является генеральным директором ООО «Флот-1».

Довод заявителя жалобы о том, что трудовые контракты являются сфальсифицированными, судебной коллегией отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного