Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А24-3876/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3876/2011

 10 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петропавловская судоверфь"

апелляционное производство № 05АП-9409/2011

на определение от 09.11.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-3876/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО "Петропавловская судоверфь"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю - Клюс Павел Сергеевич

третьи лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, ООО "Книжный мир", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ОАО "Примормонтажавтоматика", ООО "Профориентцентр", ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", ООО "Книжный мир", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ОАО Фирма "Энергозащита", ОАО Фирма "Энергозащита", ОАО Фирма "Энергозащита", ИП Корнилов Анатолий Николаевич, ООО "Восток-Ремстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Петропавловская судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об                  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя               Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых               исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

приставов по Камчатскому краю Клюс П.С. от 22.08.2011 о принятии результатов оценки (отчет оценщика от 01.08.2011 № 87/08-11п).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 производство по делу прекращено  на основании  пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

ОАО «Петропавловская судоверфь», не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2011, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что  данный спор  подведомственен арбитражному суду Камчатского края, поскольку материалами не подтверждается факт того, что в  спорном сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы, выданные Петропавловск-Камчатским   городским  судом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От ОАО «Петропавловская судоверфь» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, которое  судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании  части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Клюк П.С. находиться сводное исполнительное производство № 998/09/17/41-СД о взыскании с ОАО «Петропавловская Судоверфь» в пользу взыскателей третей и четвертой очереди 109.818.596,88 рублей.

Требования исполнительных документов в рамках сводного               исполнительного производства, добровольно исполнены не были, в связи с чем 16.04.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, ОАО «Петропавловская Судоверфь», а именно сооружение причала № 11.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был

назначен специалист-оценщик по оценке арестованного имущества, обладающая специальными знаниями в области оценки имущества.

22.08.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного                 исполнительного производства № 998/09/17/41-СД вынесено                   постановление о принятии результатов оценки.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчет от 01.08.2011 № 87/08-11п по определению рыночной стоимости  причала № 11 в сумме 3.944.000 руб.

Не согласившись с результатами оценки и вынесении по её результатам постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного                        пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по           исполнению особых исполнительных производств Управления      Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю                 Клюс П.С. от 22.08.2011 о принятии результатов оценки (отчет оценщика от 01.08.2011 № 87/08-11п).

 Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение заявления Общества об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом (либо исполнительные документы, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 02.10.2007) и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, к правоотношениям, возникающим в рамках сводного исполнительного производства, могут применяться разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                 оспариваемое заявителем постановление от 22.08.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного                       производства № 998/09/17/41-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные листы, выданные Петропавловск-Камчатским  городским судом за номером  № 2-181/11 от 11.04.2011, а также исполнительные листы, выданные Мировым судьей судебного участка № 1 Камчатского края за номером № 5а-8601/11 от 28.07.2011.

Поскольку в сводном исполнительном производстве объединены          исполнительные производства по исполнению исполнительных               документов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по правилам статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит проверке в суде общей юрисдикции.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда Камчатского края об отсутствии  у него оснований для рассмотрения настоящего спора по существу в силу его неподведомственности  арбитражному суду -   правильным.

  На основании вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270, 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2011 по делу №А24-3876/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

      О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович