Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-11277/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11277/2010

 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Ветренко Ю.Б., доверенность от 18.01.2012 со специальными полномочиями, Ситник А.В., доверенность № 32/юр-02 от 18.01.2012 со специальными полномочиями (до перерыва),

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Плясс К.Э., доверенность № 2550 от 21.10.2011 со специальными полномочиями (до перерыва),

от третьих лиц, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

апелляционное производство № 05АП-1067/2011

на решение от 16.12.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11277/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Войсковая часть 51319, Войсковая часть 59190, Войсковая часть 51286

о взыскании 118 590 781 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее по тексту – ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (далее по тексту - ФГУ «Управление ТОФ») о взыскании 118 590 781 руб. 97 коп. основного долга за выполненные строительные работы.

Определением суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть № 51286, войсковая часть № 59190, войсковая часть № 51319.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истцом заявлено об изменении оснований исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в пользу ОАО «ВМСУ ТОФ» 118 590 781 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности денежных средств у ФГУ «Управление ТОФ» взыскание произвести с собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что несоблюдение порядка заключения государственного контракта на выполнение работ не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения. Ответчик не отказался от приемки построенных объектов, активно участвовал своими распорядительными действиями в продолжении работ, разместил обслуживающий персонал на объектах, длительное время владеет и пользуется спорными объектами в соответствии с их целевым назначением, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт возведения объектов, их приемка в эксплуатацию и последующее пользование результатом выполненных работ не оспаривается сторонами и подтвержден в судебном заседании. Наличие некоторых разногласий по подводке инженерных сетей, качеству кафельной плитки не препятствует ответчику использовать построенные истцом объекты по функциональному назначению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Управление ТОФ» с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, приемка в эксплуатацию и последующая эксплуатация (пользование результатом выполненных работ) может осуществляться и на безвозмездной основе.

В письменных объяснениях правовой позиции Министерство обороны Российской Федерации также с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сослалось на то, что решение командующего Тихоокеанским флотом № КОМФ/144 от 30.07.2009 не было приведено в исполнение, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в спорных правоотношениях действовал с осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком, действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПрофЭкспертиза», эксперту Заводянской Л.А., производство по делу  № А51-11277/2010 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие виды работ выполнены ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» и в каком объёме при строительстве объектов по обустройству военных городков № 6 (войсковая часть 51286) и № 17 (войсковая часть 59190), расположенных на территории на о. Русский в районы бухты Холуай и бухты Рекорд; какая стоимость выполненных ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» строительно-монтажных работ.

Определением от 25.10.2011 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение заявления эксперта Заводянской Л.А. о предоставлении дополнительных документов в судебное заседание 10.11.2011.

Определением от 10.11.2011 заявление эксперта Заводянской Л.А. удовлетворено, в распоряжение эксперта дополнительно предоставлены документы, подтверждающие затраты истца на приобретение модулей, выполнение работ, перевозку модулей, перебазировку строительной техники, рабочая конструкторская документация на сборку модулей, другие документы первичного бухгалтерского учета; производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 12.01.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 07.02.2012 в 10 часов 00 минут.

В письменных объяснениях от 07.02.2012 истец согласился с выводами эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» Заводянской Л.А. о том, что на основании выполненных объемов работ на объектах строительства и произведенным со строительством платежам поставщикам на основании договоров поставки, общая стоимость понесенных затрат ОАО «ВМСУ ТОФ» составляет 100 408 840 руб. 64 коп. Обратил внимание на то, что на каждый из построенных объектов 13 отделом государственной экспертизы МО РФ выданы положительные заключения государственной экспертизы, что свидетельствует об экономической выгоде результата работ для ответчика. Полагает, что , что привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств соответствует статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в судебное заседание 07.02.2012 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 18 181 941 руб. 33 коп., в связи с чем уточненный размер исковых требований составил 100 408 840 руб. 64 коп.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представил на обозрение суда подлинники данных документов. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием аналогичных споров по иным делам. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, что в рамках иных арбитражных дел истцом предъявляется ко взысканию стоимость работ, заявленных в настоящем споре .

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.02.2012 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

В канцелярию суда от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела постановления по аналогичному спору. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в судебном заседании 07.02.2012.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Согласно материалам дела 09.08.2008 начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России № 156/2440 принято решение в связи с ограниченными сроками строительства на объектах федеральной целевой программы, расположенных на о. Русский в районе бухты Холуай, выйти с ходатайством об определении генподрядной организацией Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее по тексту – ФГУП «ВМСУ ТОФ». Указанным решением определены должностные лица, обязанные обеспечить решение возникающих в ходе строительства вопросов.

Во исполнение указанного решения ФГУП «ВМСУ ТОФ», впоследствии преобразованным в ОАО «ВМСУ ТОФ», осуществлены строительные работы по обустройству военных городков № 6 (войсковая часть 51286), № 17 (войсковая часть 59190), расположенных на территории на о. Русский в районе бухты Холуай и бухты Рекорд (г.Владивосток).

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в период с января по ноябрь 2009 года истец выполнил комплекс строительных работ с применением модульных сооружений по объектам капитального строительства с шифрами №№ 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17Б на общую сумму 118 590 781 руб. 97 коп., в том числе 67 482 990 руб. - стоимость выполненных работ по объектам, 51 107 791 руб. 97 коп. - затраты по приобретению, доставке и монтажу модульных сооружений.

В связи с отказом ответчика ФГУ «Управление ТОФ» от оплаты указанных работ, истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания иска), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или