Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-11277/2010. Изменить решение

нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ОАО «ВМСУ ТОФ» от иска в части взыскания с ответчиков 18 181 941 руб. 33 коп., заявленный в заседании суда апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок приобретения публично-правовым образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовых отношениях через специально уполномоченные на это органы исключает возможность отнесения Российской Федерации к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление каким-либо хозяйствующим субъектом работ в пользу публично-правового образования при несоблюдении порядка размещения государственного заказа исключает удовлетворение требований о неосновательном обогащении на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема выполненных работ и их стоимости ввиду подписания актов о приемке выполненных работ лицами, в отношении которых отсутствуют данные о наделении их соответствующими полномочиями по приемке указанных работ.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении распространяют свое действие также на публично-правовые образования.

Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты не предусматривают освобождения публично-правовых образований от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что специальный порядок приобретения публично-правовым образованием имущества и иных материальных благ, а также обязательное выступление такого субъекта в гражданско-правовых отношениях через специально уполномоченные на это органы исключает возможность отнесения Российской Федерации к числу субъектов, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретают или сберегают имущество за счет другого лица, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцом на территории военных городков №№ 6, 17, расположенных в г. Владивостоке Приморского края на о. Русский (район бухты Холуай, бухты Рекорд) возведены объекты капитального строительства с применением модульных конструкций с шифрами №№ 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17/Б.

В материалах дела имеются государственные контракты между ФГУ «Управление ТОФ» (государственный заказчик строительства), войсковой частью 36005 (плательщик), ФГУП «ВМСУ ТОФ» (генподрядчик) на строительство указанных объектов (л.д. 60 т. 2, л.д. 106 – 173 т. 3, л.д. 1 – 68 т. 4). Однако данные контракты не подписаны одной из сторон – войсковой частью, в связи с чем являются незаключенными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика инженерами-инспекторами, начальником инспекции войсковой части № 51319. Доказательств наделения указанных лиц полномочиями по приемке выполненных истцом работ в деле не имеется, вместе с тем факт возведения указанных объектов истцом на территории военных городков №№ 6, 17 ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Факт наличия намерений у Министерства обороны Российской Федерации возвести указанные объекты с привлечением в качестве подрядной организации ВМСУ ТОФ подтверждается Решением начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации по итогам работы на ОКВС «Камчатка) № 156/2/2440 от 8-9 августа 2008 года, а также решением № 142/2/1017 по итогам работы рабочей группы, письмом Командующего Тихоокеанским флотом от 22.07.2008 № 24/4/835, направленным в адрес ОАО «Домостроительный завод».

Письмом от 27.01.2009 № 3213кф166 Заместитель командующего ТОФ по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию генерал-лейтенант В. Балан обращался к начальнику ВМСУ ТОФ с просьбой продолжить производство работ, обеспечить окончание работ в установленные сроки.

Командующим Тихоокеанским флотом принято решение от 30.07.2009 № КОМФ/144 о размещении отделом капитального строительства флота государственного заказа от лица ФГУ «Управление ТОФ» на строительство объектов с шифрами №№ 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17/Б у ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

Письмом от 19.05.2010 № 205/2/330дсп Министр обороны А. Сердюков поручил Главнокомандующему Военно-Морским Флотом совместно с начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации провести проработку и представление до 10.06.2010 Министру обороны Российской Федерации предложений по организации расчетов с ОАО «ВМСУ ТОФ» за строительство 10 модульных сооружений на о. Русский.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации  осведомлено о строительстве ФГУМ «ВМСУ ТОФ» (правопредшественник истца) объектов капитального строительства с применением модульных конструкций с шифрами №№ 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17/Б на о. Русском, имело намерение возвести указанные объекты и, учитывая режимный характер военных городков, фактически предоставило территории военных городков №№ 6, 17 для их строительства.

Из Актов приемки-передачи объекта от 18.01.2010, 10.02.2010, 14.05.2010, 20.05.2010, 22.05.2010, 01.06.2010, 15.06.2010, (л.д. 57-65 т. 3), письма Командующего Тихоокеанским флотом от 22.09.2010 № 32/1-2951 (л.д. 101 т. 3) следует, что 9 модульных сооружений смонтированы на территории военных городков, приняты в эксплуатацию войсковыми частями 59190, 51286 и эксплуатируются подразделениями Тихоокеанского флота. Данные факты представителями ответчиков и третьих лиц не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объекты капитального строительства с применением модульных конструкций с шифрами №№ 374/Р-6/КПП, 374/Р-6/КТП, 374/Р-6/ПДРЦ, 374/Р-6/ДЭС, 374/Р-17/ДЭС, 374/Р-17/К, 374/Р-17/КПП, 374/Р-17/КТП, 374/Р-17/Б используются для нужд обороны Российской Федерации, затраты, связанные со строительством объектов, истцу не возмещены, в связи с чем на стороне Российской Федерации, а не ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости работ и материалов, использованных истцом для строительства указанных объектов.

Факт того, что спорные объекты не были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, для определения размера того, что Российская Федерация сберегла в результате возведения спорных объектов истцом за свой счет, правового значения не имеет, поскольку при проведении экспертизы определена стоимость работ и материалов, затраченных на возведение вышеуказанных капитальных сооружений, а не рыночная стоимость объектов, сданных в эксплуатацию и введенных в гражданский оборот.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» надлежит отказать.

Является несостоятельным довод Министерства обороны Российской Федерации о необходимости применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать построенные объекты в дар или предоставить их с целью благотворительности, о чем свидетельствует подписание им государственных контрактов на возведение спорных объектов, предусматривающих получение истцом оплаты за выполненные работы, имеющаяся в материалах дела переписка, оснований для применения пункта 4 данной статьи не имеется.

Заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 3116/11 от 30.12.2011, выполненным с выездом на место производства работ, с учетом  данных, указанных в актах КС-2, актах на скрытые работы, а также фактически выполненных объемов работ, установлено, что задолженность по выполненным объемам работ на объектах строительства и произведенным платежам поставщикам по договорам поставки задолженность в пользу истца составляет 100 408 840 руб. 64 коп., в том числе 36 354 283 руб. 32 коп. стоимость выполненных работ по актам КС-2 (стоимость модулей и транспортировка ж/д транспортом учтена в актах КС-2), 61 982 134 руб. 22 коп. оплата произведена частично за модульные сооружения, которые находятся в Хабаровске и не прибыли на объекты строительства, 652 900 руб. 60 коп. оплата за проектные работы, 964 422 руб. 50 коп. стоимость  доставки морским транспортом, 455 100 руб. командировочные расходы на о. Русский, связанные со строительными работами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности включения в размер неосновательного обогащения стоимости модульных сооружений, которые находятся в Хабаровске и не прибыли на объекты строительства, в размере 61 982 134 руб. 22 коп., поскольку в данном случае неосновательное обогащение состоит в том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации сберегла в результате приобретения уже построенных за счет истца объектов, а не тех объектов, которые будут возведены в будущем из модулей, находящихся в настоящее время в г. Хабаровске.

Таким образом, в размер неосновательного обогащения подлежат включению только суммы, которые Российская Федерация потратила бы на возведение спорных объектов.

Поскольку на возведение спорных объектов истцом было потрачено только 38 426 706 руб. 42 коп., из которых 36 354 283 руб. 32 коп. стоимости модулей, выполненных работ, транспортировка ж/д транспортом, 652 900 руб. 60 коп. оплаты за проектные работы, 964 422 руб. 50 коп. стоимости доставки морским транспортом, 455 100 руб. командировочные расходы на о. Русский, что подтверждается имеющимися в материалах дела, Положительными заключениями государственной экспертизы объектов капитального строительства, актами КС-2, актами осмотра, договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями о приеме грузов, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований только в сумме 38 426 706 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в части 61 982 134 руб. 22 коп. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, то есть имуществом казны (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает Главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу раздела III Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, в области обороны является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 38 426 706 руб. 42 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в сумме 18 181 941 руб. 33