Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-14358/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

краю от 04.05.2011 № 192719 – т. 1, л.д. 102) спорные объекты отнесены к категории нежилых. Доказательств соответствия спорных помещений критериям отнесения к жилым помещениям согласно положениям п.2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в материалы дела не предоставлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что рыночная стоимость спорных объектов при их отчуждении была занижена.

Из изложенного следует, что доводы истца и третьего лица о том, что спорные объекты, являясь жилыми объектами недвижимости, были проданы по заниженной цене и без соответствующего согласия собственника, необоснованны и подлежат отклонению, в том числе в соответствии с выводами суда первой инстанции, которые также опровергают названные апеллянтами обстоятельства.

Кроме того, ссылки истца и третьего лица на выполненный ООО «Персей» отчет по определению рыночной стоимости апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку МУПВ «Муниципальная недвижимость» на ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и довод о том, что распоряжением УМС г. Владивостока от 22.04.2010 № 288/28 незаконно дано согласие на отчуждение части муниципального имущества, поскольку довод апеллянта основан на неверном толковании названной статьи закона и по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оценивая довод пояснений к жалобе о несоблюдении рекомендаций, закрепленных п. 13  Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009 согласно которым по смыслу Закона № 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного договора купли продажи в соответствии с указанной частью 2 статьи 9 Закона, что является основанием для его отклонения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о совершении спорной сделки при наличии согласия на то собственника спорных объектов, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущенным.

Довод истца и третьего лица об отмене распоряжений о даче согласия на отчуждение спорных объектов и наличия в связи с этим оснований для признания спорной сделки недействительной апелляционной коллегией не принимается во внимание по причине его рассмотрения и обоснованного отклонения судом первой инстанции, с учетом фактического отсутствия в законодательстве предусмотренной возможности отзыва согласия на совершение сделок с недвижимым муниципальным имуществом.

Вопросы отчуждения спорных объектов и прав на земельный участок, на котором они расположены, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, в связи с чем на основании положений п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 1 ст. 27, п. 1,2 ст. 98 ЗК РФ, соответствующий довод жалобы признается апелляционной коллегией несостоятельным

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу №А51-14358/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына