Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-10775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10775/2011

 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Травников А.С. – паспорт, доверенность от 20.12.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: ведущий специалист Морошкин А.Н. – удостоверение, доверенность № 28/1-7226 от 22.12.2011 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУПВ «Муниципальная недвижимость», Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-401/2012, 05АП-402/2012

на решение от 28.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10775/2011 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Индивидуального предпринимателя Малежик Алены Александровны

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Муниципальная недвижимость»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

о государственной регистрации перехода права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малежик Алена Александровна (далее ИП Малежик, истец) обратился с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (далее МУПВ «Муниципальная недвижимость») о регистрации перехода к истцу права собственности на следующее недвижимое имущество: спальный корпус, общей площадью 132 кв.м. (лит. А), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:18715/А; спальный корпус, общей площадью 143,7 кв.м., (лит. Б), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/Б; баня, общей площадью 39 кв.м., (лит. В), кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/В; бильярдная, общей площадью 26.2 кв.м., (лит. З), этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:18715/З, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 23В, (далее спорное имущество), на основании заключенного 27.05.2010 сторонами договора купли-продажи недвижимости № 11/05/10 (далее договор от 27.05.2010).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МУПВ «Муниципальная недвижимость» и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы третье лицо указало на те обстоятельства, что оформление права собственности истца на спорные объекты нарушит законные права и интересы собственника, т.к. спорные объекты проданы по заниженной цене и без соответствующего согласия собственника. Также отметил, что спорные объекты являются жилыми помещениями, распоряжения УМС г. Владивостока о даче согласия на отчуждение спорных объектов были отменены, в связи с чем на настоящий момент такое согласие собственника отсутствует, спорные объекты не могли быть отчуждены без земельного участка, на котором они расположены, и что Устав МУПВ «Муниципальная недвижимость» ограничивает возможность распоряжения муниципальным имуществом.

МУПВ «Муниципальная недвижимость» свою позицию в апелляционной жалобе обосновывает тем, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) распоряжениями УМС г. Владивостока незаконно дано согласие на отчуждение части муниципального имущества. Отметило, что Устав МУПВ «Муниципальная недвижимость» не предусматривает правомочие предприятия на отчуждение недвижимого муниципального имущества самостоятельно, спорные объекты не изымались из хозяйственного ведения предприятия.

ИП Малежик А.А., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, в отзыве на жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорную сделку заключенной в нарушение ст. 28 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», являются обоснованными. Отметил, что отмена распоряжений УМС г. Владивостока произведена не в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

 В судебном заседании в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционных жалоб ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель третьего лица рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ст. ст. 49, 159, 184, 185, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе МУПВ «Муниципальная недвижимость» уплаченная по платежному поручению № 14 от 24.01.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату согласно абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица по существу не поступало.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 22.04.2010 № 288/28 МУПВ «Муниципальная недвижимость» (продавец) и ИП Малежик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2010 № 11/05/10, по условиям которого продавец продал, а покупатель по акту приема-передачи от 27.05.2010 принял нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, базы отдыха «Дельфин», в том числе спальный корпус общей площадью 132 кв.м (лит. А), этажность: 1 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/А); спальный корпус общей площадью 143, 7 кв.м (лит. Б), этажность: 1 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/Б); баня общей площадью 39 кв.м (лит. В), этажность:2 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/В); бильярдная общей площадью 26,2 кв.м (лит. З), этажность: 1 ((кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/З) (далее спорные объекты).

В соответствии с п. 3.2 договора от 27.05.2010 общая стоимость спорного имущества составляет 1 470 000 рублей. Согласно платежному поручению № 36122 от 11.05.2010 указанная сумма от истца поступила на счет ответчику.

В силу п. 5.1 договора от 27.05.2010 за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество стороны должны обращаются после оплаты суммы по договору от 27.05.2010 в полном размере и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что спорные объекты являются муниципальной собственностью Муниципального образования город Владивосток, право хозяйственного ведения на которые первоначально было оформлено за Специализированным муниципальным унитарным предприятием «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 № 121 МУПВ «Муниципальная недвижимость» является правопреемником Специализированного муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», поскольку на основании постановления главы города Владивостока от 02.10.2009 № 1082 (т. 1, л.д. 61) произошла реорганизация путем присоединения последнего к МУПВ «Владивостокская недвижимость».

В настоящее время правом хозяйственного ведения на спорные объекты обладает МУПВ «Муниципальная недвижимость», что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации такого права от 26.05.2010 серии 25-АБ № № 388381 – 388384 (т. 1, л.д. 57-61).

Право аренды ИП Малежик подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации такого права от 23.05.2003 серии 25-АА № 315102-315105 (т. 1, л.д. 46-49).

Распоряжение УМС г. Владивостока от 22.04.2010 № 288/28 о даче согласия Специализированному муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» на отчуждение спорных объектов (т. 1, л.д. 68) отменено распоряжением от 09.07.2010 № 586/28 (т. 1, л.д. 129).

Распоряжение от 23.08.2010 № 714/28 о даче согласия МУПВ «Муниципальная недвижимость» на отчуждение спорных объектов (т. 1, л.д. 69) отменено распоряжением от 02.09.2010 № 733/28 (т. 1, л.д. 70-71).

Из материалов дела следует, что письмом от 08.06.2011 истец обращался к ответчику с просьбой об организации в течение десяти дней с даты получения данного письма совместной подачи необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Поскольку ответчик до настоящего времени не подал соответствующие документы в регистрирующий орган за оформлением передачи права собственности на спорные объекты истцу, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ, абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22)).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п. 61 Постановления № 10/22).

В соответствии с абз 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим  имуществом без согласия собственника.

При разрешении споров, связанных с