Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-10775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 указанного Закона уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ (абз. 1 и 2 п. 9 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, согласие УМС г. Владивостока (распоряжение от 22.04.2010 № 288/28) на отчуждение муниципального имущества – базы отдыха «Дельфин», расположенной по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 23 «в», дано Специализированному муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», которое путем реорганизации в виде присоединения на момент заключения спорной сделки купли-продажи перестало существовать.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к МУПВ «Муниципальная недвижимость» перешли все права и обязанности, в том числе данное УМС г. Владивостока в распоряжении от 22.04.2010 № 288/28 согласие на отчуждение указанной базы отдыха «Дельфин».

В последующем согласие УМС г. Владивостока на отчуждение спорного имущества МУПВ «Муниципальная недвижимость» спорных объектов ИП Малежик А.А. было выражено в распоряжении от 23.08.2010 № 714/28.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не запрещено отчуждать муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУПВ «Муниципальная недвижимость», с согласия собственника, отсутствие прямого указание в Уставе МУПВ «Муниципальная недвижимость» на право продажи муниципального имущества, не позволяют признать спорную сделку недействительной, как совершенную в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, довод жалобы об ограничительных положениях Устава апелляционной коллегией не принимается во внимание.

Довод заявителей жалобы о жилом назначении реализуемых объектов подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (кадастровые паспорта – т. 2, л.д. 8-19; письмо отделения № 1 по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 04.05.2011 № 192719 – т. 1, л.д. 102) спорные объекты отнесены к категории нежилых. Доказательств соответствия спорных помещений критериям отнесения к жилым помещениям согласно положениям п.2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в материалы дела не предоставлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что рыночная стоимость спорных объектов при их отчуждении была занижена.

Из изложенного следует, что доводы третьего лица о том, что спорные объекты, являясь жилыми объектами недвижимости, были проданы по заниженной цене и без соответствующего согласия собственника, необоснованны и подлежат отклонению, в том числе в соответствии с выводами суда первой инстанции, которые также опровергают названные апеллянтами обстоятельства.

Кроме того, ссылки третьего лица на выполненный ООО «Персей» отчет по определению рыночной стоимости апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Довод третьего лица об отмене распоряжений о даче согласия на отчуждение спорных объектов и наличия в связи с этим оснований для признания спорной сделки недействительной апелляционной коллегией не принимается во внимание по причине его рассмотрения и обоснованного отклонения судом первой инстанции.

Оценивая довод пояснений к жалобе о несоблюдении рекомендаций, закрепленных п. 13  Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009 согласно которым по смыслу Закона № 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного договора купли продажи в соответствии с указанной частью 2 статьи 9 Закона, что является основанием для его отклонения.

Вопросы отчуждения спорных объектов и прав на земельный участок, на котором они расположены, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, в связи с чем на основании положений п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 1 ст. 27, п. 1,2 ст. 98 ЗК РФ, соответствующий довод жалобы признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о совершении спорной сделки при наличии согласия на то собственника спорных объектов, что опровергает доводы апеллянта о наличии признаков недействительности спорного договора, и доказанности истцом совершения фактического выкупа спорных объектов путем перечисления согласованной сторонами договора купли-продажи денежной суммы, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Муниципальная недвижимость» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2012 № 14.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу №А51-10775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.М. Синицына