Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А24-3968/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3968/2011

 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Белоусова Е.А. – паспорт 3004 335978, доверенность №71 от 14.01.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Матвейкин М.Г. – удостоверение №2019 от 25.12.2002, доверенность от 01.04.2011 со специальными полномочиями,             

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-607/2012

на решение от 08.12.2011 

судьи Сомова Е.Г.

по делу №А24-3968/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 371 231 рубля 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к сбществу с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд» (далее – ООО «Анаис – Лтд»)   о   взыскании  неосновательного   обогащения   в    размере 8 371 231 рублей 30 копеек, составляющих сумму переплаты по договору поставки от 04.01.2008 №05-08.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «ГТВС» указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что как истец, так и ответчик  вели единый  финансовый учет  по четырем заключенным между сторонами договорам, в связи с чем истец не знал, что по договору №05-08 имеется переплата, полагал  что перечисленные им средства направлены в счет оплаты по другому договору. Факт переплаты по договору №05-08 был установлен 16.06.2011  решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-561/2011. В связи  с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения названного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом представлены апелляционному  суду документы, часть которых не представлялась суду первой инстанции.

В судебном заседании представители истца, ответчика настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии: расчетов, акта сверки от 11.03.2009, письма №5-18.5.09 от 18.05.2009, ведомости по контрагентам, письма №1834 от 27.07.2009, счета № 91% от 14.08.2009, счет-фактура №91% от 14.08.2009, акт №91% от 14.08.2009, претензии №1, аналитической карточки к претензии №1, претензии №2, аналитической карточки к претензии №2, претензии №3, аналитической карточки к претензии №3, претензии №4, претензии от 23.06.2011 №1834, справки о финансовом состоянии на 22.12.2011. 

Представитель ответчика возражает против приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела, поскольку на рассмотрение суда первой инстанции они представлены не были.

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между МУП «ГТВС»  (заказчик) и ООО «Анаис – Лтд» (поставщик) заключен  договор от  04.01.2008  №05-08, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по  осуществлению поставки для нужд заказчика топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 5 000 тонн в сухой массе. Поставка осуществляется на условиях CIF  в г. Вилючинск Камчатского края.

Кроме того, между сторонами возникли правоотношения еще по трем договорам поставки топлива (мазута): от 05.12.2007 №97/12, от 14.03.2008 №06-08, от 04.09.2008 №08/08. В связи с ненадлежащим исполнением МУП «ГТВС» обязательств по оплате поставленного ООО «Анаис – Лтд» по данным договорам топлива, последний обращался в Арбитражный суд Камчатского края с исками о взыскании задолженности.

Решением от 25.02.2011 по делу №А24-148/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2011 ООО «Анаис – Лтд» отказано в удовлетворении иска о взыскании с МУП «ГТВС»  задолженности по договору № 97/12 от 05.12.2007 ввиду отсутствия таковой.

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2009 по делу №А24-4143/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Анаис – Лтд»  о взыскании с МУП «ГТВС»  задолженности по договору от 04.09.2008 №08/08.

Решением от 16.06.2011 по делу №А24-561/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, удовлетворены исковые требования ООО «Анаис – Лтд» о взыскании с МУП «ГТВС»  задолженности по договору от 14.03.2008 №06-08. При этом суд отклонил довод МУП «ГТВС»  о зачете сумм, излишне перечисленных по договору от 04.01.2008 №05-08  в счет оплаты по договору от 14.03.2008 №06-08, и не принял в качестве относимых к делу доказательств отдельные платежные поручения, в которых отсутствовали ссылки на соответствующий договор либо счет-фактуру.

 Как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом истцом решении от 08.12.2011, во исполнение принятых по договору от 04.01.2008 №05-08  обязательств ООО «Анаис – Лтд» произвело поставку топлива на общую сумму 71 339 428 рублей 70 копеек.  Суд указал, что по платежным поручениям от 23.06.2008  №709,  от 08.07.2008 №822, от 04.08.2008 №987 в период с 28.02.2008 по 04.08.2008 МУП «ГТВС» перечислило в пользу ответчика, в том числе, излишние платежи на общую сумму 8 371 231 рубль 30 копеек.  При этом   суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные  платежные документы относятся к договору от 04.01.2008 №05-08.

 Учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом в пользу ответчика  спорной суммы в отсутствие правовых оснований,  а также отсутствие спора по количеству и стоимости поставленного мазута, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

         Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию МУП «ГТВС»  о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты последнего платежа, произведенного заказчиком по договору от 04.01.2008 №05-08, а именно – с 04.08.2008 (платежное поручение №987). Таким образом, срок исковой давности истек 04.08.2011.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности по исковому заявлению следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Камчатского края решения от 16.06.2011 по делу №А24-561/2011, основан на неверном толковании положений ст.200 ГК РФ.

Исходя из  смысла названной нормы права, законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства. Такими доказательствами, подтверждающими осведомленность лица, полагающего свое право нарушенным, могут быть и иные фактические обстоятельства.

Истец, знал, что помимо спорного договора, между сторонами имеются иные договорные обязательства и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, он мог и должен был контролировать выполнение своих обязательств и вести соответствующую бухгалтерскую документацию по каждому договору, корректно заполнять платежные документы, что в рассматриваемом случае истцом не продемонстрировано.  Соответственно, при ведении предпринимательской деятельности с должной степенью осмотрительности и заботливости, МУП «ГТВС»  должно было знать о нарушении своего права с даты последнего платежа  за поставленное топливо  и имело достаточно времени в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ для обращения в суд за его защитой.

Довод  МУП «ГТВС» принятии и учете ответчиком в составе общей задолженности вех платежей с самостоятельным отнесением сумм  по договорам признан несостоятельным решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2011 по делу №А24-561/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011.

Как указал суд, доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Анаис – Лтд» об отнесении платежей, излишне перечисленных истцом по другому договору, в счет оплаты мазута по договору от 14.03.2008 №06-08, равно как и заявления о зачете на сумму переплаты до обращения истца с настоящим иском в суд в материалы дела не представлено. Самостоятельное отнесение ответчиком излишних платежей по договору от 04.01.2008 №05-08 к договору от 14.03.2008№06-08   не свидетельствует о согласовании сторонами изменения порядка расчетов по последнему договору и о надлежащем исполнении по нему денежных обязательств.

Таким образом, правильно установив начало течения срока исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (19.09.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011 по делу №А24-3968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н. А.Скрипка

С.Б. Култышев