Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-17033/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание от 19.09.2011 не содержит указание на нормы права, которые были нарушены, признаки правонарушения, место его совершения, в связи с чем не может являться доказательством надлежащего извещения. В предписании от 19.09.2011 указаны сведения о дате, месте составления протокола и основания для вызова заявителя, в частности за невыполнение каких работ с указанием номера ордера предприятие приглашается для составления протокола. При этом, закон не содержит требований о том, что уведомление лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, должно содержать данные, на которые указывает предприятие.

Таким образом, процедура привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что поскольку срок окончания работ по ордеру № 11-0246 выпадает на 21.05.2011, то и срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с указанного срока, коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил  Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является длительное непрекращающееся невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 6.14. Правил от 05.04.2011 №297-МПА, а именно невосстановление предприятием асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 69, при производстве земляных работ по ордеру № 11-0246, коллегия считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности надлежит исчислять с момента обнаружения административной комиссией факта совершения данного правонарушения, а именно с 19.09.2011, когда был составлен акт осмотра.

То обстоятельство, что в ордере № 11-0246 установлен срок выполнения работ до 21.05.2011, не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку в данном ордере установлен срок выполнения земляных работ в рамках заключенного государственного контракта, а к административной ответственности заявитель привлечен за невосстановление асфальтового покрытия после проведения земляных работ. При этом, ни в нормативном акте, ни в ордере не указан срок, в течение которого должны быть выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия.

Отклоняется коллегией и довод предприятия о неправомерном применении максимального размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа применен штраф,  установленный  в пределах санкции ст. 7.21 Закона №44-КЗ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также то, что предприятие ранее уже привлекалось к административной ответственности (дела №А51-11331/2011, № А51-9575/2011, № А51-9576/2011), коллегия апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу №А51-17033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Гончарова