Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-12016/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда заранее установленной силы. Каждое доказательство согласно ч. 4 указанной статьи подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи изложенным, представленные истцом отчеты о проведении инспекции в отсутствие иных доказательств по делу не могут быть признаны апелляционным судом достоверно подтверждающими поставку некачественного товара (поставку товара в меньшем объеме). Иных доказательств в подтверждение иска материалы дела не содержат.

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие недостатков в поставленном ответчиком вольфрамовом концентрате и его не соответствия объему предусмотренному спецификациями к Договору, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 891 772 рубля 90 копеек и 232 127 рублей 71 копейки неустойки.

Требование истца о взыскании убытков обосновано несением им расходов в результате оплаты оказанных Компанией «Альфред Эйч.Найт Истерн Юроп Лимитед» услуг по проведению контрольного взвешивания вольфрамового концентрата, пробоотбор, проведение анализов влажности химического состава в общей сумме 232 127 рублей 71 копейки. Необходимость проведения инспекции Компанией «Альфред Эйч.Найт Истерн Юроп Лимитед», по мнению истца, обусловлена поставкой ответчиком вольфрамового концентрата ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика.

Поскольку истцом не доказана поставка ему ответчиком вольфрамового концентрата ненадлежащего качества и в меньшем объеме, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопоставке товара коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 3.5 договора поставки № 215 от 24.08.2010 право собственности на товар возникает у Покупателя с момента его передачи поставщиком первому перевозчику на станции отправления.

Соответствие качества вольфрамового концентрата требованиям, оговоренным в спецификациях, подтверждается протоколами количественного химического анализа ОАО «Приморгеология» № 69 от 09.02.2011; № 77 от 18.02.2011; № ПО от 04.02.2011; № 112 от 09.02.2011; № 129 от 21.03.2011; № 133 от 22.03.2011; № 145 от 29.03.2011; № 153 от 31.03.2011.

Единственным доказательством несоответствия отгружаемого товара требованиям ГОСТ 213-83, а также условиям спецификаций по содержанию W03 в вольфрамовом концентрате могли бы являться результаты контрольного взвешивания партии, а также результаты проб, составленные соответствующей лабораторией, до момента сдачи товара перевозчику - ОАО «РЖД». Однако, при получении уведомления о готовности к отгрузке. ЗАО «Компания Вольфрам» не воспользовалось правом по отбору проб в месте отправки Товара, следовательно, не доказала, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение истца о том, что Поставщик не доказал качество отгружаемого товара, поскольку в квитанциях о приемке груза отсутствуют сведения о содержании W03 в вольфрамовом концентрате, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку квитанции о приеме груза составлены по форме дорожной ведомости на перевозку наливных грузов ГУ 29у-ВЦ, утв. Приказом Министерства путей сообщения № 32 от 18.06.2003, которая не предусматривает указания иных характеристик, кроме веса товара нетто и брутто.

Несостоятельными являются доводы истца о подтверждении Поставщиком факта недостачи товара (после получения товара грузополучателем - ОАО «Гидрометаллург»), поскольку имеющиеся в материалах дела Акты о недостачи концентрата в вольфраме от 18.03.2011 № 21, от 21.04.2011 № 39, от 08.04.2011 № 34, от 08.04.2011 № 33, от 04 ноября № 43 подписаны в одностороннем порядке представителями ЗАО «Компания Вольфрам» и ОАО «Гидрометаллург», без участия КГУП «Примтеплоэнерго». При этом в указанных актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать вольфрам с поставляемым по договору поставки № 215/113 от 24.08.2010, не указаны методы определения содержания W03 в вольфрамовом концентрате.

Акты от 31.03.2011 и 27.04.2011 также не подтверждают несоответствие качества вольфрама. Акт от 31.03.2011, фиксирующий недопоставку металла в количестве 926 тонн, составлен только в отношении товара, поставленного по спецификациям № 7 от 10.02.2011 и № 8 от 22.02.2011, который прибыл в поврежденной таре, и качество которого могло быть изменено по независящим от Поставщика причинам; в данном акте не указана методика анализа и оборудование, которое применялось для определения содержания W03 в вольфрамовом концентрате, данный акт подписан неуполномоченными представителями КГУП «Примтеплоэнерго». Акт от 27 апреля 2011 года, подписанный инспектором службы экономического контроля филиала «Лермонтовский ГОК» Глазуновым В.Д., не фиксирует уровень содержания W03 в вольфрамовом концентрате (определяет только общий вес вольфрама с учетом тары и без), и не устанавливает расхождение общего веса вольфрама с данными, указанными в Спецификациях №9-11.

Утверждение истца об изменении судом предмета и основания иска не нашло своего документального подтверждения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011  по делу №А51-12016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин