Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-16707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

телефонных звонков, подтверждающей наличие соединения между телефонными аппаратами абонентов.

Довод предпринимателя о том, что телефон 44-91-69 принадлежит ООО «Вер-Шина», коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, телефон  с номером 44-91-68 установлен по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелочная, 17, где свою деятельность осуществляет ИП Думбадзе М.Г., что подтверждается протоколом осмотра и не оспаривается предпринимателем. Кроме того, выездная налоговая проверка также проводилась по вышеуказанному адресу, что отражено в акте от 06.06.2011 №75/1.

Довод Думбадзе М.Г. о том, что сообщение о дате рассмотрения материалов проверки было передано Мазуровой Е.А., неуполномоченной представлять интересы предпринимателя, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от  10.03.2011 серии 25 АА 0262088 была отозвана до 21.06.2011, в материалы дела не представлено.

Между тем, коллегия учитывает, что вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан судом  только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Учитывая направление инспекцией заказным письмом в адрес предпринимателя (по месту регистрации) 15.06.2011 уведомления №29д/12812 о рассмотрении материалов проверки, не полученных по причинам, не зависящим от инспекции, извещение предпринимателя 21.06.2011 и 22.06.2011 телефонограммами с уведомлением о назначении  времени рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии инспекцией всех возможных мер по надлежащему извещению предпринимателя в целях соблюдения требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель, получив акт, зная об окончании налоговой проверки и представив возражения на акт, не обращался в инспекцию за сведениями о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, не принял мер для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту государственной регистрации. Доказательств невозможности получения заказного письма по почтовым извещениям от 25.06.2011 и 01.07.2011 со стороны предпринимателя не представлено.

Более того, представленные в материалы дела  командировочные удостоверения от 24.06.2011 №1 и от 08.07.2011 №2 о нахождении предпринимателя в командировке в период с 27.06.2011 по 29.06.2011 и с 11.07.2011 по 15.07.2011 соответственно не свидетельствуют о невозможности предпринимателем своевременно получить почтовые отправления, а свидетельствую о том, что в период с 25.06.2011 (дата направления почтового извещения)  по 27.06.2011 и с 30.06.2011 по 04.07.2011 (дата рассмотрения материалов проверки) Думбадзе М.Г. находился в г.Владивостоке и имел возможность получить корреспонденцию и участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.  

С учетом всех обстоятельств дела, коллегия полагает, что действия предпринимателя, выразившиеся в неполучении заказной корреспонденции и телефонограмм, являются умышленным и  свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком уведомлений не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом, решение инспекции по существу доначисленных налогов предпринимателем не оспаривалось ни в апелляционном порядке в УФНС по Приморскому краю, ни в суде.

Требования заявителя к инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций на основании ст.ст.112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу №А51-16707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина