Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А59-3596/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно ст. 55.8 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч.ч. 4 и 8 ст.55.8 ГрК РФ, Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанный перечень работ утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624.

Анализ аукционной документации и Перечня видов работ, указанных в приказе №624 от 30.12.2009 показал, что на выполнение работ по объекту «Развитие спортивного комплекса «Горный воздух», Сахалинская область. Стадион «Спартак», г. Южно-Сахалинск. Детская спортивная школа. 11 очередь строительства (Здание для проживания спортсменов)» требуется наличие разрешения в виде свидетельств о допуске к указанным в ней работам, в результате чего заказчиком были установлены требования в  аукционной документации к оформлению, содержанию заявки и наличие в ее составе свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, из группы 33 Перечня работ.

При этом, Закон №94-ФЗ не определил обязанность государственного заказчика перечислить в аукционной документации все виды документов, которыми должен обладать участник размещения заказа.

 Поскольку в аукционной документации государственный заказчик определил требования к участникам, установленные ст.11 Закона №94-ФЗ (о наличии свидетельства о допуске к работам и т.п.), обозначил предмет аукциона и виды работ, исходя из которых потенциальный участник размещения заказа сам определяет в силу действующего законодательства необходимость предоставления конкретных документов, подтверждающих его право выполнять соответствующие работы,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия заказчика не могут рассматриваться как противоречащие законодательству о размещении заказа.

Кроме того, действующим законодательством о размещении заказов

участникам предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений аукциона и аукционной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать.

Между тем, из материалов дела следует, что  ни один из участников размещения заказа не обращался за разъяснением положений аукционной документации к заказчику по вопросу предоставления документов, необходимых для выполнения работ по предмету аукциона (свидетельств о допуске к определенным видам работ), что свидетельствует о четком представлении всеми участниками размещения заказа объема, видов работ, а также необходимость предоставления в составе заявок свидетельств о допуске к видам работ по предмету аукциона.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что установление в аукционной документации требование о  предоставлении свидетельств о допуске к выполнению конкретных работ, исходя из предмета аукциона, является правом, а не обязанностью заказчика, поскольку возможность  выполнения конкретных видов работ при наличии определенных разрешений, регулируется нормами отраслевого законодательства и в силу положения Закона № 94-ФЗ является публичной обязанностью участников размещения заказа. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что  заказчик обязан был установить в документации об аукционе требования о наличии в свидетельстве о допуске к работам таких видов допуска как 33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта, 33.4. Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно, 33.5. объекты теплоснабжения, 33.7. объекты водоснабжения и канализации, 33.8. здания и сооружения объектов связи является необоснованным.

Отклоняя довод антимонопольного органа о  том, что  выполнение работ по спорному объекту возможно только при наличии у участника размещения заказа допуска к работам по организации строительства по видам работ №33 Перечня видов работ с наличием  в нем допусков 33.2.1, 33.4, 33.5, 33.7, 33.8,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства только на основании допуска 33 Перечня видов работ, т.е. только генеральным подрядчиком, такие работы могут выполняться как генеральным подрядчиком при наличии соответствующих допусков, так и подрядчиком при наличии у него всех необходимых допусков по работам по предмету торгов.

Как следует из аукционной документации, заказчик установил для участников размещения спорного заказа предоставления допуска по организации строительства. Предметом контракта определено выполнение строительно-монтажных работ по зданию для проживания спортсменов. При этом проектная документация, размещенная на официальном сайте, предусматривает выполнение работ по электроснабжению до 0,4 кВт, наружным сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, укладке асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, в том числе, восстановление существующего асфальтобетонного покрытия, прокладке телефонного кабеля, как внутри  здания для проживания, так и за его пределами до точек их подключения к общим магистральным сетям  теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, телефонной сети.  

По мнению, антимонопольного органа, для выполнения указанных выше работ требуется иметь дополнительные допуски из группы 33 Перечня видов работ, помимо допуска 33.3. При этом, Управление не доказало со ссылкой на положения нормативно правовых актов, что работы по электроснабжению, наружным сетям  водопровода, канализации, теплоснабжения, укладке асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, прокладке телефонного кабеля в рамках спорного аукциона возможно выполнять только при наличии дополнительных допусков из группы 33 Перечня видов работ.

Ссылка Управления на классификацию объектов капитального строительства, приведенную в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» обоснованно не принята судом первой инстанцией, поскольку согласно части 2 указанного постановления  приведенная классификация объектов капитального строительства не применительно к Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624.

Кроме того,  в судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления пояснил, что такие же работы по теплоснабжению, электроснабжению и д.т. внутри самого здания возможно выполнять на основании допуска 33.3 Жилищно - гражданское строительство, а для выполнения этих же работ по обустройству наружных коммуникационных сетей необходимы дополнительные допуски из п.33 Перечня видов работ.

Между тем, указанный вывод противоречит Перечню видов работ и выводам самого Управления.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом решении работы, помимо работ по строительству здания для проживания спортсменов, возможно выполнить на основании допуска 33.3 Жилищно-гражданское строительство, поскольку предметом указанных торгов является строительство здания в целом вместе с подводкой к нему коммуникаций до общих магистральных коммуникаций, а также благоустройство прилегающей к зданию территории. Необходимость же иметь допуски, перечисленные в п.п. 33.2.1, 33.4, 33.5, 33.7 и 33.8, может возникнуть только в случае проведения торгов на строительство указанных объектов как самостоятельных капитальных объектов, т.е., например, по допуску 33.5 «объекты теплоснабжения» в случае строительства магистральных путепроводов, котельных, которые производят тепловую энергию или системы теплоснабжения какого-либо населенного пункта, поскольку для выполнения таких видов работ требуется специализация подрядчиков с целью исключения причинения ими при выполнении специализированных видов работ возможного ущерба третьим лицам, а следовательно, к ним должны предъявляться повышенные требования, поскольку такая тепловая установка будет производить энергию не только для заказчика, т.е. для себя, но и для определенного числа юридических и физических лиц, а к магистральным путепроводам системы теплоснабжения в последующем должны иметь возможность подключаться и иные юридические лица, индивидуальные предприниматели при возведении ими новых или реконструкции существующих объектов капитального строительства. Доказательств обратного, Управление суду не представило.

         При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае для выполнения работ по электроснабжению, наружным сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, укладке асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, прокладке телефонного кабеля в рамках спорного аукциона не требуется иметь дополнительные допуски из группы 33 Перечня видов работ помимо допуска 33.3.

         Следовательно, решение и предписание антимонопольного орган от 02.08.2011 в обжалуемой части являются незаконными и нарушают права  и законные интересы Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2011 по делу №А59-3596/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

    О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович