Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-6579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6579/2011

 14 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Усова О.Г., доверенность №22231 от 01.12.2011,

от ответчика: заместитель руководителя Ступницкий Б.В., удостоверение ОС №3301, доверенность №1 от 10.01.2012, Трофимов В.А., доверенность №1 от 05.07.2011,

от третьего лица: Федосов М.Н., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

апелляционное производство №05АП-568/2012

на решение от 07.12.2011  

по делу №А51-6579/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-8»

о взыскании 264 587 рублей 87 копеек,

  УСТАНОВИЛ:

 Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Минпромторга России по ПК) о взыскании 264 587 рублей 87 копеек убытков.

     Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-8» (далее – ООО «Горжилуправление-8», управляющая компания).

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО «ВСК» указывает на несоответствие  выводов суда первой инстанции  действительным обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, Считает, что акт экспертизы от 04.05.2011 №75/10 не может служить доказательством по делу, т.к.  экспертиза проведена по истечении нескольких месяцев после затопления. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Семышова А.В., указавшего, что разводка отопления в помещениях ответчика была произведена с нарушениями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поскольку ему стало известно о факте затопления, произошедшего 24.11.2010, из претензии СОАО «ВСК» полученной 03.03.2011, им незамедлительно были предприняты меры по организации экспертизы, которая была произведена с 07.04.2011 по 04.05.2011.  Показания свидетеля Семышова А.В. считает недостоверными, в связи с тем, что свидетель указал место течи на отсеченном ранее участке трубопровода. Также ответчик указывает, что радиаторы отопления, расположенные в помещениях №5 и 6 были отключены от стояка общедомовой системы отопления ранее 24.11.2010 и не могли послужить причиной затопления. Считает, что затопление произошло по причине недобросовестного исполнения третьим лицом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Согласно письменному отзыву третьего лица, ООО «Горжилуправление-8» не согласно с вынесенным решением, считает, что суд неверно оценил факты и доказательства по делу. Указало, что ООО «Горжилуправление-8» не является управляющей компанией в отношении  жилого дома по ул. Портовая, 4 в г.Находке, в названном доме в качестве формы управления избрано товарищество собственников жилья  «Изумруд», с которым третье лицо имеет договорные отношения по оказанию услуг по содержанию данного дома. Кроме того, ООО «Горжилуправление-8» считает, что в состав общего имущества жилого дома включаются только радиаторы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (на лестничных клетках, в подвалах). Указало, что Управление Минпромторга России по ПК неоднократно отказывало в доступе в принадлежащие ему нежилые помещения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для требования истца, заявленного в порядке суброгации, явился факт выплаты СОАО "ВСК" суммы  страхового возмещения в размере 264 587 рублей 87 копеек, произведенной  на основании условий договора страхования от 01.10.2010 №1087014000222, заключенного СОАО «ВСК» (страховщик) с ИП Мамонтовой Н.А. (страхователь). Согласно названному договору застрахована, в том числе, на случай аварии водопроводной, канализационной и отопительной систем, внутренняя отделка, оборудование и имущество в принадлежащем страхователю помещении, находящемся на первом этаже дома №4 по ул. Портовой в г.Находке.

24.11.2010 в период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанного помещения, в результате которого были повреждены его внутренняя отделка и находящееся в помещении имущество.

Согласно акту обследования квартиры от 25.11.2010, составленному ООО «Горжилуправление-8», затопление помещения ИП Мамонтовой Н.А. произошло из вышерасположенного помещения горячей водой из системы отопления в результате некачественно выполненной измененной разводки системы отопления. Собственник помещений, расположенных над помещениями страхователя, на момент затопления отсутствовал, помещение было закрыто. Какие-либо отметки собственника нежилых помещений или его представителя, или указание на его участие в проверке по факту затопления, в акте от 25.11.2010 отсутствуют.

Признав затопление страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило  ИП Мамонтовой Н.А. страховое возмещение в сумме 248 900 рублей 22 копейки, а также оплатило стоимость услуг экспертов, производивших оценку ущерба поврежденного имущества, на сумму 15 687 рублей 65 копеек.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является Управление Минпромторга России по ПК как лицо, которому принадлежат на праве оперативного управления  нежилые помещения №1-9, расположенные на втором этаже в здании жилого дома по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 4,   истец направил в его адрес претензию от 24.02.2011 №43 с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Как подтверждается материалами дела, претензия истца была получена Управлением Минпромторга России по ПК 23.03.2011 и послужила причиной для обращения ответчика за проведением строительно-технической экспертизы  части системы отопления, находящейся в принадлежащих ему нежилых помещениях. Экспертиза  была проведена ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и оформлена актом экспертизы от 04.05.2011 №75/10.

Согласно вышеназванному акту,  в помещениях №№5, 6, расположенных над поврежденными в результате затопления помещениями Мамонтовой Н.А., чугунные радиаторы отключены от стояка общедомовой системы отопления, что не привело к изменению тепловой нагрузки на систему отопления дома, на изменение (увеличение) гидравлического давления в системе относительно расчетного. Также акте указано, что фрагмент вертикального трубопровода системы отопления из металлополимерной трубы диаметром 26 мм, находящийся в нежилых помещениях ответчика, относится к  общедомовой системе отопления, поскольку через него осуществляется подача теплоносителя к отопительным приборам на первом, втором и третьем этажах по стояку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о необоснованности заявления СОАО «ВСК» требований к Управлению Минпромторга России по ПК по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие факта и размера понесенных СОАО «ВСК» убытков подтверждаются представленными в материалы дела отчетами независимой экспертизы от 17.12.2010 №№12/10-40, 56-12/10 года, платежными поручениями на выплату страхового возмещения ИП Мамонтовой Н.А.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

 Истец в обоснование исковых требований указывает, что причиной затопления застрахованного помещения  магазина явилась самовольная некачественно  выполненная ответчиком  измененная разводка системы отопления. В подтверждение представлен акт от 25.11.2010, согласно которому 24.11.2010 по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 4 было затоплено нежилое помещение магазина «Ирис», принадлежащее на праве собственности ИП Мамонтова Н.А.

Данный акт был предметом  исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из акта от 25.11.2010, причина затопления определена лицами, участвовавшими в его составлении: инженером, юристом ООО «Горжилуправление-8» и ИП Мамонтовой Н.А. Сведения о том, что участвующие в составлении акта лица обладали специальными познаниями в соответствующей области для определения причин затопления, суду представлены не были.

Вместе с  тем, акт от 25.11.2010 не содержит сведений о том, на основании каких документов была определена причина затопления, а именно: «некачественно выполненная измененная разводка системы отопления». Из акта  следует, что выводы комиссии о причине затопления были сделаны при визуальном осмотре помещений магазина, принадлежащих ИП Мамонтовой Н.А.  Сведений об осмотре  помещений ответчика данный акт  не содержит. При этом указано, что собственник помещения, расположенного над магазином «Ирис» отсутствует, помещение закрыто. Само помещение ответчика поименовано как «кв. №IV», а не нежилые помещения. При составлении акта не указано, производилось ли обследование  помещений ответчика, соответствующей системы отопления, не указано и не обследовано конкретное место течи, место, из которого вода проникла в помещение и т.п.; какие-либо схемы инженерных внутридомовых сетей  также отсутствуют.

Представители истца и ответчика при составлении акта от 25.11.2010 не присутствовали. При этом истцом не представлены суду какие-либо доказательства, что Управление Минпромторга России по ПК извещалось о необходимости составления акта, подтверждающего факт затопления помещения ИП Мамонтовой Н.А., а также было ознакомлено с этим документом, что также умаляет его объективность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом акт может подтверждать лишь факт затопления, но не его причину.

Следовательно,  утверждения истца о том, что затопление произошло по вине ответчика и вследствие действий (бездействия) последнего, повлекших причинения вреда СОАО «ВСК», документально не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, акт от 25.11.2010 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства причин произошедшей аварии.

Показания свидетеля Семышова А.В., которые, по мнению истца, подтверждают вину  Управления