Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-6579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Минпромторга России по ПК, противоречат материалам дела и при отсутствии других доказательств не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах затопления помещений, истец на рассмотрение суда не представил.

 Довод истца о том, что ответчик самовольно некачественно произвел изменение разводки системы отопления, подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно в результате самовольных изменений инженерных коммуникаций Управлением Минпромторга России по ПК в помещениях ответчика произошел порыв в системе отопления, приведший к заливу нижерасположенных  помещений.  На дату аварии факт самовольной реконструкции инженерных коммуникаций и возникновения аварии вследствие произведенной самовольной реконструкции не установлен. Более того, как настаивает сам истец, отключение радиаторов отопления от стояка общедомовой системы отопления произведено не ответчиком, а ООО «Горжилуправление-8» в ходе ремонта 25.11.2010.

Вместе с тем, на рассмотрение суда представлен акт экспертизы от 04.05.2011 №75/10, проведенной  ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод СОАО «ВСК»  о том, что названный акт не может служить доказательством, поскольку не относится к периоду затопления, в качестве объекта   экспертизы  было представлено  сооружение по состоянию на  07.04.2011,   является необоснованным. Суд расценивает акт экспертизы от 04.05.2011 №75/10 года не как документ, указывающий на причины затопления нежилых помещений, вследствие аварии, произошедшей  24.11.2010. Данный акт, составленный независимой оценочной организацией, содержит информацию о состоянии и принадлежности инженерных коммуникаций дома, в том числе, в помещениях ответчика. Как следует  из  фотографий №№4, 5, прилагаемых к акту экспертизы, и тексту акта радиаторы отопления в помещениях №№5, 6 отключены от стояка общедомовой системы отопления, что не привело к изменению тепловой нагрузки на систему отопления дома, на изменение (увеличение) гидравлического давления в системе относительно расчетного. Согласно пояснениям  представителя Управления Минпромторга России по ПК, радиаторы были отрезаны от общедомовой системы задолго до ноября 2010 года, в помещениях с 2005 года никаких работ не производилось.

Кроме того, актом  экспертизы от 04.05.2011 №75/10 установлено, что фрагмент вертикального трубопровода системы отопления из в нежилых помещениях ответчика относится к инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания более одного помещения (квартиры), то есть к общедомовой системе отопления, поскольку через него осуществляется подача теплоносителя к отопительным приборам на первом, втором и третьем этажах по стояку.

Материалами дела подтверждается, что независимая экспертиза была организована ответчиком в разумные сроки после получения им 23.03.2011 претензии истца от 24.02.2011. Доказательств направления СОАО «ВСК» в адрес ответчика акта от 25.11.2010 либо иных документов, уведомляющих Управление Минпромторга России по ПК о факте аварии, имевшей место 24.11.2010, в материалы дела не представлено.

Поскольку акт экспертизы  от 04.05.2011 №75/10 составлен независимой оценочной организацией, а не Управлением Минпромторга России по ПК либо иным заинтересованным лицом, присутствие либо отсутствие  сторон при осмотре никак не могло повлиять на его результат. В связи  с чем суд отклоняет довод истца о том, что названный акт составлен в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у СОАО «ВСК» отсутствовала  возможность обеспечить проведение повторной экспертизы с привлечением другого экспертного учреждения, в том числе,  в рамках судебного процесса по настоящему делу.

Доводы третьего лица об избрании в доме по ул.Портовая, 4 в г.Находка формы управления в виде ТСЖ, несоблюдении Управлением Минпромторга России по ПК обязательств по договору, заключенному с ТСЖ,  а также о том, что к системе общего имущества в многоквартирном доме  не относятся радиаторы отопления в помещениях собственников (приведенный со ссылкой на решение ВС РФ от 22.-9.2009 №ГКПИ09-725), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, включается в состав общего имущества.

В соответствии с п.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила эксплуатации), организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать надлежащее состояние систем водопровода и канализации, в том числе проходящих внутри помещений. В соответствии с пунктом 5.8.3 вышеназванного Постановления текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.

Таким образом, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, что на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2009 №12, заключенного между Управлением Минпромторга России по ПК и ООО «Горжилуправление-8», на последнего возложены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме №4 по ул.Портовой в г.Находке.

ООО «Горжилуправление-8»  в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило доказательств создания в доме по вышеуказанному адресу ТСЖ, напротив, в материалах дела имеется договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2009 №12, заключенный третьим лицом с ответчиком. Факт заключения данного договора  ООО «Горжилуправление-8»  не отрицает. Доказательства заключения ТСЖ «Изумруд» с Управлением Минпромторга России по ПК соответствующего договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11 вышеназванного договора, ООО «Горжилуправление-8»  обязуется обеспечивать оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в том числе, в перечень работ входит проведение технического осмотра систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, ремонт, ликвидация аварий.

Доказательств того, что затопление произошло вследствие течи радиатора, расположенного в помещениях ответчика, суду не представлено. В противоречие данному утверждению, истец поясняет, что течь произошла на стыке общедомового стояка системы отопления и радиатора, предназначенного для отопления помещений ответчика. Учитывая положения п.п.5, 6 Правил содержания, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях них,  регулирующая и запорная арматура, другое оборудование, расположенное на  сетях, в том числе системы топления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом,  затопление вследствие течи общедомового стояка или места присоединения стояка к радиатору отопления, обслуживающему помещения собственника, как элементов системы отопления, относящихся к  общему имуществу многоквартирного дома, относится к зоне ответственности управляющей организации.

Пунктом 42 Правил эксплуатации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.4 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2009 № 12 система водо- теплоснабжения (в том числе и аварийные участки системы) входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательства создания Управлением Минпромторга России по ПК препятствий в проведении управляющей компанией осмотров системы водоотведения и осуществлении необходимых мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций, а также  нарушений со стороны ответчика,   которые не позволили ООО «Горжилуправление-8»  осуществить должный контроль за системой водоотведения и теплоснабжения многоквартирного жилого дома, повлекшее возникновение аварийной ситуации, в материалах дела  отсутствуют.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предъявленный к взысканию вред причинен в результате ненадлежащего состояния системы отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, причиной затопления застрахованного истцом помещения является недобросовестное исполнение ООО «Горжилуправление-8» обязанностей по содержанию общего имуществом, принятых на основании договора № 12 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2009 года, то есть виновное бездействие третьего лица по делу.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что ООО «Горжилуправление-8»  несет материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный собственникам помещений, явившихся следствием действий (бездействия) управляющей компании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-6579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н. А.Скрипка

С.Б. Култышев