Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-12725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При этом из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на момент их вынесения (совершения).

     Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности,  в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом  в многоквартирном доме.

     В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственники  здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

     В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

     Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

     При этом, как установлено пунктом 7 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

     Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору границы земельного участка, подлежащего передаче собственникам помещений в многоквартирном доме, должны быть определены с учетом общего правила, установленного пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, то есть в границы этого участка должна быть включена площадь, занятая непосредственно зданием, а также необходимая для его использования, в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

     В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

     На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что преимущественное право собственников жилых помещений в многоквартирном доме на приобретение земельного участка, необходимого для эго эксплуатации и обслуживания, само по себе не означает возможность произвольного формирования такого земельного участка под многоквартирным домом, игнорируя границы смежных земельных участков.

     Однако, утвердив распоряжением от 22.11.2010 №3359 схему расположения земельного участка площадью 3365 кв.м., налагающегося на участок смежного землепользователя, УГиА администрации г.Владивостока нарушило вышеприведённые положения закона.

     При этом, доказательств того, что часть участка с кадастровым номером 25:28:010002:39 площадью 1531 кв.м. относится к придомовой территории или необходима жильцам дома для его использования, Управление в настоящем деле ни графическими материалами, ни расчетным путем ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представило, при этом согласно представленному расчёту (письмо от 19.09.2011 № 27/2-10-2207) нормативная площадь земельного участка под спорным многоквартирным домом составляет 2492,70 кв.м., в то время как оспариваемым распоряжением площадь увеличена до 3365 кв.м. Доказательств необходимости увеличения площади земельного участка, а также того, что послужило основанием для такого увеличения УГиА администрации г.Владивостока не представлено.

     Представленное ТСЖ «Западный» в обоснование нормативного размера пощади земельного участка под спорным многоквартирным домом заключение - расчёт размера территории, выполненный ООО «Новая архитектура», суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства, поскольку оно не было положено Управлением в обоснование оспариваемого распоряжения; к тому же, оспариваемое распоряжение вынесено 22.11.2010, а в представленном заключении - расчёте требуемая площадь определяется на основании «Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» от 10.02.2011 № 111.

     Поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения самим Управлением Обществу уже были утвержден акт выбора площадки под строительство, предварительно согласовано место размещения объекта строительства, участок прошёл государственный кадастровый учёт и в отношении него у Общества возникли права по Договору аренды от 28.07.2010, то оснований включать часть ранее сформированного и существующего земельного участка площадью 1531 кв.м. в границы формируемого земельного участка под многоквартирным домом, у Управления не имелось.

       Таким образом, анализ границ земельного участка, предоставленного Обществу, и границ земельного участка, схема которого была утверждена оспариваемым распоряжением, показывает, что УГиА администрации г.Владивостока, зная о наличии прав Общества на земельный участок общей площадью 2749 кв.м., сформировало собственникам помещений многоквартирного жилого дома земельный участок без учета границ земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, фактически произведя раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:39.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

     Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

       Как установлено судом первой инстанции, согласия заявителя, то есть арендатора земельного участка площадью 2749 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010002:39, с наложением на границы которого в размере 1531 кв.м. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 3365 кв.м., получено не было.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что схема расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом на кадастровой карте соответствующей территории была утверждена УГиА администрации г.Владивостока с нарушением положений земельного законодательства и в противоречие с градостроительными нормами.

     Указание Управления на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя, поскольку не является правоустанавливающим документом, а только технически оформляет земельный участок под жилым домом, апелляционной коллегией также отклоняется.

     Из системного анализа статей 36 Земельного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в жилом доме предоставляется в упрощенном порядке, и границы его определяются не на стадии принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, а на стадии утверждения схемы. Соответственно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение является одним из этапов приобретения земельного участка в собственность.

     Кроме того, суд считает, что поскольку границы земельного участка определялись по фактическому землепользованию, то определение таких границ на местности не могло происходить в отсутствие заявителя и без его согласования, тем более, что его право на земельный участок подтверждено  материалами дела.

     Помимо этого, представитель ТСЖ «Западный» при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме намерены поставить сформированный им земельный участок на кадастровый учет в тех границах, которые утверждены оспариваемым распоряжением.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение было принято Управлением с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, без учета прав заявителя, подтвержденных надлежащими документами, и в отсутствие доказательств, подтверждающих основания для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере.

     Данные действия Управления нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности - строительство многофункционального комплекса на предоставленном ему в соответствии со ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ земельном участке.

     Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения (часть 4 данной статьи).

     Поскольку оспариваемое распоряжение УГиА администрации г.Владивостока противоречит пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению путем исключения из границ и площади земельного участка, сформированного собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации спорного многоквартирного дома, части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:39 площадью 1531 кв.м., предоставленного ООО «Океан-СВ» на основании договора аренды от 28.07.2010 №01-Ю-11919 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Уборевича, 15.

      Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ТСЖ «Западный», изложенный в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта наложения площадью 1531 кв.м. земельного участка, представленного ООО «Океан-СВ» на основании договора аренды от 28.07.2010 №01-Ю-11919 и земельного участка схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением УГиА администрации г.Владивостока от 22.11.2010 №3359 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 15, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», так как факт наложения именно указанной площадью подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно, схемой наложения границ двух вышеуказанных земельных участков. Данная схема, подготовленная специализированной организацией в области геодезической деятельности, лицами, участвующими в деле не оспаривалась и не ставилась под сомнение, документов, каким-либо образом опровергающих сведения в ней изложенные ни УГиА администрации г.Владивостока, ни ТСЖ «Западный» в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства по делу не представлено.

          Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-9500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »