Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-14267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал  несостоятельным довод таможенного органа о неподтверждении Обществом таможенной стоимости, поскольку   фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении, в связи с чем техническая ошибка (опечатка) в инвойсе № 152 (в строке «Unit Pricе» («Цена за единицу») указано «FOB Vladivostok» при том, что в строке «Trade term» («Условия поставки») указано «SFR Busan»), не влечет вывод о неподтверждении таможенной стоимости, так как заявителем представлены иные подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения от 19.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/040411/0007798.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально заявителем подтверждено несение расходов только в сумме 15.000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу №А51-14267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв