Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А51-14272/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земель, а также производится подготовка проектной документации.

       Земельный участок как объект права возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, который производится после предварительного согласования места размещения объекта.

       Как установлено судом первой инстанции, Обществу во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу№А51-10478/2007 4-423 распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 29.04.2008 №821-р предварительно согласовано место размещения кондитерского магазина-салона в районе ул. Русская -                              ул. Давыдова.

       Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13861/2010 по заявлению ООО «Весенка» образован земельный участок площадью 1 302 кв.м., предварительно согласованный Обществу на основании вышеуказанного распоряжения Департамента с разрешенным использованием: для строительства кондитерского магазина-салона, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050051:82.

       До истечения срока действия распоряжения от 29.04.2008 №821-р заявитель обратился в Департамент с заявлением о принятии решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, приложив распоряжение о предварительном согласовании и проект границ земельного участка. Оригинал кадастрового паспорта был представлен 21.06.2011.

        Каких-либо возражений и замечаний по составу документов и содержащихся в них сведений в адрес заявителя не направлялось. Поскольку Обществом в полной мере был соблюдён порядок получения земельного участка в аренду для строительства, регламентированный статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом, то при таких условиях, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Департамент в силу требований пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ обязан был принять решение о предоставлении Обществу земельного участка в аренду для строительства и направить ему копию соответствующего решения.

       Как следует из материалов дела, заявление Общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка Департамент оставил без удовлетворения.

        В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

       Довод Департамента о том, что основания для предоставления земельного участка отсутствовали, поскольку срок действия распоряжения от 29.04.2008 №821-р на момент принятия оспариваемого решения истек, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

       Действительно, срок действия распоряжения №821-р от 29.04.2008 истек 29.04.2011. Вместе с тем, Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 18.04.2011 (отметка курьера о вручении, зарегистрировано в департаменте 21.04.2011), то есть до истечения срока действия указанного распоряжения, и Департамент принял заявление Общества в работу.

       То обстоятельство, что кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка был предоставлен Обществом только 21.06.2011, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно не было принято как основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает, что Общество с момента издания распоряжения от 29.04.2008 №821-р до момента обращения в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не утрачивало интерес к спорному земельному участку.

        Более того, заявитель принимал меры к устранению препятствий для получения земельного участка в аренду, что подтверждают имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу №А51-3955/2009 и по делу №А51-13861/2010.

       Кроме того, невозможность предоставления Обществом вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду кадастрового паспорта спорного земельного участка объясняется объективными причинами - вступлением в законную силу судебного акта по делу №А51-13861/2010, которым был образован земельный участок площадью 1302 кв.м, и на основании которого был осуществлен кадастровый учет данного земельного участка.

       Довод Департамента о том, что в кадастровом паспорте отсутствуют сведения об ограничениях на земельном участке площадью 78 кв.м, что препятствует предоставлению земельного участка в аренду, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что существующие на испрашиваемом земельном участке ограничения отражены в проекте границ, но не отражены в кадастровом паспорте. При этом в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка 25:28:050051:82, из которого был образован испрашиваемый обществом земельный участок, какие-либо ограничения по охранной зоне инженерных сетей на земельном участке площадью 10947 кв.м., налагающемся на земельный участок 1302 кв.м., отсутствуют.

      Принимая во внимание, что испрашиваемый Обществом земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13861/2010 и согласно указанному судебному акту какие-либо ограничения на земельном участке площадью 1302 кв.м. судом установлены не были, суд считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

     Указание Департамента на то, что акт выбора земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку был согласован без указания конкретной площади и адресной привязки испрашиваемого Обществом земельного участка, а также без приложения к нему соответствующего проекта его границ, не может быть принято коллегией в качестве доказательства правомерности оспариваемого Обществом решения Департамента, поскольку данные основание не были положены в основу отказа от 06.07.2011 №29/02/02-13/11607 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Русская, 29. Согласно материалам дела, основаниями для отказа послужили иные обстоятельства, которым суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте дал обоснованную оценку.

        Более того, распоряжение от 29.04.2008 №821-р было издано Департаментом во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-10478/2007 4-423, в связи с чем основания для его переоценки как у суда первой инстанции, так и у апелляционной коллегии в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

         По этой же причине нельзя принять во внимание ссылки Департамента на нахождение испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне (Р-2), тем более, что данное обстоятельство было предметом исследования в деле №А51-10478/2007 4-423, и ему была дана соответствующая оценка.

          В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

          На основании изложенного, судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что отказ Департамента принять решение о предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, требование заявителя о признании указанного отказа незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Согласно пункту 10 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно посчитал, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания Департамент принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

       Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

       Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу №А51-14272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова