Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А59-682/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А59-682/2009 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009.

При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания «Сайпем ЮК Лимитед» не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Данный срок согласно ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Таким образом, возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по настоящему делу Компанией утрачена.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 1674/10, в связи с принятием которого Компания обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принято 29.09.2010.

Следовательно, с учетом содержащегося в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 2574/09 толкования правовых норм, которое в силу прямого указания в нем является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали в связи с несоблюдением заявителем установленного порядка.

Федеральным Законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 28.03.2011 (по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования  в "Российской газете" и "Собрание законодательства РФ" за 27.12.2010).

Так, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

 В ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен порядок исчисления сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч.3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

А также введена ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 11 и п. 13 Постановления № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, при его пропуске основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального Закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, находящееся в производстве арбитражного суда и не рассмотренное им до 28.03.2011, с 28.03.2011 рассматривается по новым правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Компании «Сайпем ЮК Лимитед» вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Согласно п. 61.9  Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7  "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Как уже указывалось выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А59-682/2009 по существу, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009.

Следовательно, именно с момента принятия постановления суда кассационной инстанции подлежит исчислению указанный выше пресекательный шестимесячный срок. Соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 данный срок истек 16.05.2010.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта компания обратилась в суд 04.03.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Компанией утрачено право требовать пересмотра решения суда первой инстанции от 25.05.2009 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, формирование впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 1674/10 не может служить основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Из всего вышеизложенного следует, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствовали как по действующему до 28.03.2011 законодательству, так и по нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления Компании.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменения ухудшают его положение и в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации не имеют обратной силы.

Не является основанием для отмены оспариваемого определения и то обстоятельство, что согласно ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока суд должен вернуть данное заявление, а заявление Компании было принято к производству определением суда от 14.03.2011, поскольку заявление было подано Компанией до вступления в силу изменений, внесенных в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным Законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ, в связи с чем на момент его подачи Арбитражный суд Сахалинской области правомерно определением от 14.03.2011 принял указанное заявление к производству.

Пропуск установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока исключает в принципе возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Высшего арбитражного суда от 08.08.2011 № ВАС-11379/09 и от 12.12.2011 №ВАС-15550/11.

В соответствии с ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу по настоящему делу решения от 25.05.2009.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы компании как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2011 по делу № А59-682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв