Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А51-5551/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5551/2007

 16 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа – Дюков А.В. (уд. УР № 650279, дов. № 12-45-3059 от 03.11.2011), Шмырова Н.Л. (паспорт, дов. № 12-45-3003 от 03.11.2011), Шагинурова А.Н. (уд. № 179, дов. № 12-45-3060 от 03.11.2011);

арбитражный управляющий Киселева Н.В. (паспорт);

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Полеводов А.А. (паспорт, дов. № 81/2012 от 25.01.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-308/2012

на определение от 13.12.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

к ООО «ДВ Курс»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 ООО «ДВ Курс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Киселева Наталья Витальевна.

Определением от 19.09.2011 конкурсное производство ООО «ДВ Курс» завершено.

ФНС России 22.09.2011 направила в суд заявление, в котором просила  отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 по делу №А51-5551/2007 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 по указанному делу в части утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 и решения от 20.03.2008 по делу № А51-5551/2007 отказано. Производство по заявлению уполномоченного органа в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 3 164 120 руб. 87 коп. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как в принятых ранее судебных актах был сделан необоснованный вывод о достаточности имущества должника. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено, что к собранию кредиторов 05.12.2007 арбитражным управляющим был предоставлен анализ финансового состояния, не отражающий реального имущественного положения должника. Указывает, что на собрании кредиторов 05.12.2007 принималось решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства исходя из недостоверной информации, предоставленной арбитражным управляющим. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства на момент рассмотрения заявления не были известны суду, уполномоченному органу  конкурсным кредиторам. Поэтому, вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются недостоверность сведений в анализе финансового состояния ООО «ДВ Курс» относительно достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011, согласно которому судно СТР-40 «Лазарево» не подлежит включению в конкурсную массу, является в свою очередь новым обстоятельством.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета от 25.01.2012 № 002, копии квалификационного аттестата аудитора № К019837 от 30.08.2001, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица серия 25 № 003668032, копии уведомления от 14.11.2011, копии свидетельства о членстве № 237. Арбитражный управляющий Киселева Н.В., представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по заявленному ходатайству возразили. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю указанный документ, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Киселева Н.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы - ФНС России, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Наяда-Шипчандлер» с количеством голосов 86,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. По седьмому вопросу повестки дня «О размере вознаграждения арбитражного управляющего» большинством голосов (67,5%) принято решение об определении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Н.В., вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 50000 рублей на основании решения собрания кредиторов от 05.12.2007.

 20.12.2007 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные судебные акты подлежат отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения от 29.11.2011) обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 24.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что к собранию кредиторов 05.12.2007 временным управляющим предоставлен анализ финансового состояния, не отражающий реального имущественного положения должника. Так, в пункте 3.1.3. «Анализ основных средств» отражено наличие имущества на сумму 10 810 тыс. руб., в том числе СРТ-420 «Лазарево» с балансовой стоимостью 5 270 тыс. руб., что составляло 48,7% от общей суммы имущества. Однако в финансовом анализе отсутствовала информация о том, что СРТ-420 «Лазарево» передано ООО «Сахалининветморе» на основании договора от 22.08.2007 № 123/07 бербоут-чартера, предусматривающего условие по последующему выкупу судна, выплаты по которому совершены еще до проведения вышеуказанного собрания - 17.09.2007г. в сумме 1000 тыс. руб., 17.01.2008 - 1600 тыс. руб.. Кроме того, должником проведен зачет взаимных требований с ОАО «Судоремонтный комплекс-ПЗ» на сумму 1 335 461 руб. Таким образом, на момент введения конкурсного производства 20.03.2008 из конкурсной массы выбыло имущества с балансовой стоимостью 5 270 тыс. руб.

Уполномоченный орган полагал, что размер вознаграждения конкурсному управляющему был установлен на основании недостоверного документа, и решение о сумме вознаграждения было принято без учета выбытия половины от всего имущества должника. Заявитель указывает, что инспекции стало известно о невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами 02.09.2011, когда судом апелляционной инстанции было установлено, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сахалининвестморе» в пользу ООО «ДВ Курс» денежных средств в размере 6800000 рублей; о возмещении расходов за счет ФНС России заявителю стало известно после получения от конкурсного управляющего заявления о возмещении расходов за счет заявителя по делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств указан в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела