Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А51-5551/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал на то, что заявленные уполномоченным органом обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не являются существенными для настоящего дела и не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 и решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что те обстоятельства дела о банкротстве, на которые ссылается заявитель - представление временным управляющим 05.12.2007 анализа финансового состояния, не отражающего реального имущественного положения должника, выбытие из конкурсной массы имущества должника балансовой стоимостью 5270 тыс. руб. на момент открытия конкурсного производства, нельзя признать вновь открывшимися в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 20.03.2008) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Буквальное толкование указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему закон относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями по определению данного размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судом не могло быть принято иное решение по вопросу об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего при наличии не оспоренного решения собрания кредиторов от 05.12.2007, принявшего решение об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50000 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент введения конкурсного производства 20.03.2008 из конкурсной массы выбыло имущество должника балансовой стоимостью 5270 тыс. рублей правильно не принят судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации права собственности на судно СТР «Лазарево» за ООО «Сахалининвестморе» внесена Администрацией Холмского морского рыбного порта 08.04.2008, в качестве основания для возникновения права собственности указаны договор от 22.08.2007 №123/07 бербоут-чартера с последующим выкупом, акт приема-передачи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю,  также не указано на наличие каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уполномоченный орган указывает на то, что ему стало известно о невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника 02.09.2011 - при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-204/2011, которым признан недействительным договор №123/07 от 22.08.2007 бербоут-чартер СТР «Лазарево» с последующим выкупом, заключенный между ООО «ДВ Курс» и ООО «Сахалининвестморе» и отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сахалининвестморе» в пользу ООО «ДВ Курс» денежных средств в размере 6800000 руб.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что на собрании кредиторов должника 30.04.2008, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника до кредиторов доводилась информация о заключенном между ООО «ДВ Курс» (арендодатель) и ООО «Сахалининвестморе» (арендатор) 22.08.2007 договоре № 123/07 аренды судна СТР «Лазарево» и о том, что он был впоследствии изменен на договор с последующим выкупом, указано, что платежи по договору со стороны арендодателя составили 6 800 000 руб., и о подаче иска в Арбитражный суд Приморского края о признании сделки недействительной.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уже с момента проведения собрания кредиторов 30.04.2008 уполномоченный орган обладал информацией о выбытии имущества из конкурсной массы должника и о том, что возврат имущества должника в конкурсную массу носит спорный характер.

Исходя из установленного, арбитражный суд обоснованно отказал ФНС России в пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 и решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

По итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 и решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше судебных актов и о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2007 в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. и в части требования об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 16 200 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по прекращению производства по заявлению уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2007 в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. и в части требования об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 16 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрев заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 и решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и установив отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления, обязан был вынести определение об отказе в удовлетворении заявления в силу полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что определение арбитражного суда от 13.12.2011 в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2007 в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. и в части требования об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 16 200 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение от 13.12.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу № А51-5551/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин