Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А51-8269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8269/2011

 16 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО Страховой Медицинской Организации «Госмедстрах» - Шокоров Е.В. (дов. от 25.08.2010);

от ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота - М» - Тяжкова Н.В. (дов. от 25.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховой Медицинской Организации «Госмедстрах»

апелляционное производство № 05АП-167/2012

на решение от 14.11.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8269/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО Страховой Медицинской Организации «Госмедстрах» (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, местонахождение: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505)

к ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота-М» (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533, местонахождение: г. Москва, ул. Болотниковская, 53)

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

           УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота – М» об обязании ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота – М» опубликовать на интернет – странице «Форум vlcrime.net» о политической и криминальной жизни Дальнего Востока в теме с наименованием «Ахтунг, мошенники втуливают медполисы!!! Грац и СМО «Госмедстрах» опровержение данных сведений, как не соответствующих действительности, и взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает на то, что автор текста обвинил ООО СМО «Госмедстрах» в том, что ее представители, за действия которых в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают, совершают действия преступного характера (запугивание), а также действия, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности (обман потребителей). Считает, что утверждение об обмане людей пенсионного возраста является ложным и порочит деловую репутацию ООО СМО «Госмедстрах».

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2011 в 15 часов 56 минут на Интернет - странице «Форум vlcrime.net» о политической и криминальной жизни Дальнего Востока была создана отдельная тема с наименованием «Ахтунг, мошенники втуливают  медполисы!!! Грац и СМО «Госмедстрах», порочащая, по мнению истца, его деловую репутацию.

ООО СМО «Госмедстрах» полагает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержатся в следующих фрагментах: 1. «Про впаривание заявлений: Люди, представляющиеся представителями ГОсмедстраха обходят квартиры в Первомайском районе и запугивают людей тем что в связи с принятием нового закона их полисы обязательного медицинского страхования уже недействительны и их нужно срочно переоформить на полисы нового образца (форма этого полиса до сих пор не утверждена) и вместо этих полисов «нового образца» выписывают самые обычные полисы то есть идет прямой обман и запугивание граждан (в основном пенсионеров) при чем выдавая свои полисы заполненные от руки представителя Госмедстраха изымают полисы других компаний и тут же их рвут»; 2. «А на следующей неделе Новиков обещает поднять мою любимую тему про «Томограф» похоже Госмедстрах решили серьезно замочить и поделом, нех бабушек обманывать»; 3. «А почему сразу проплачен? Может это он по зову сердца мочит негодяев обманывающих пенсионеров».

Считая, что указанные сведения в статьях, размещенных ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию с требованием компенсации ему морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз первого и второго абзаца «Про впаривание заявлений: Люди, представляющиеся представителями Госмедстраха, обходят квартиры в Первомайском районе и запугивают людей тем, что в связи с принятием нового закона их полисы обязательного медицинского страхования уже недействительны и их нужно срочно переоформить на полисы нового образца (форма этого полиса до сих пор не утверждена) и вместо этих полисов «нового образца» выписывают самые обычные полисы то есть идет прямой обман и запугивание граждан (в основном пенсионеров), при чем выдавая свои полисы, заполненные от руки представителя Госмедстраха, изымают полисы других компаний и тут же их рвут»; «А на следующей неделе Новиков обещает поднять мою любимую тему про «Томограф» похоже Госмедстрах решили серьезно замочить и поделом, нех бабушек обманывать» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из текста указанной статьи судом не усматривается непосредственная связь размещенного материала с торговой маркой истца, спорные сведения содержат оценочное суждение автора и не являются утверждением о событиях и фактах, относящихся к определенному кругу лиц, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его  фирменного наименования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию 21.05.11, фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах», сокращенное наименование истца – ООО СМО «Госмедстрах». Между тем, как установлено судом, в оспариваемой публикации не содержится никаких ссылок и упоминаний об ООО СМО «Госмедстрах», позволяющих с достоверностью индивидуализировать его как участника хозяйственного оборота. Из содержания фраз не представляется возможным определить, какое отношение имеет упомянутое в статье буквосочетание Госмедстрах к указанной организации, поскольку в фирменном наименовании истца доминирующим словесным элементом, указывающим на специфику деятельности организации, является общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация, в то время как буквосочетание Госмедстрах в оспариваемом тексте не содержит термины и аббревиатуру, отражающие его организационно-правовую форму, поэтому возможность их смешения или введения кого-либо в заблуждение не возникает.

В соответствии с правилами русского языка, кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т.д., являющиеся условными наименованиями.

Наименование юридического лица берется в кавычки и указывается непосредственно после организационно-правовой формы субъекта хозяйствования и может состоять из собственного названия юридического лица, а также содержать информацию относительно цели деятельности.

Сложносокращенные названия коммерческих организаций пишутся также в кавычках (и при наличии родового слова, и при его отсутствии): «Госмедстрах» и ООО СМО «Госмедстрах».

Государственное медицинское страхование осуществляют независимые страховые организации, имеющие статус юридического лица, в связи с чем упомянутое на форуме слово Госмедстрах в составе опровергаемых фраз, может являться сокращением понятия «Государственное медицинское страхование» в целом, указывающее на его род деятельности, в связи с чем с достоверностью определить вид страховой компании, осуществляющей медицинское страхование и ее организационно – правовую форму как юридического лица, суду не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые фрагменты являются обычными комментариями