Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А51-8269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

читателей на интернет-форуме vlcrime.net, не содержащие сведения об истце как о юридическом лице, поэтому не могут рассматриваться, как распространение сведений компрометирующего характера, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемых фраз первого абзаца: «Люди представляющиеся представителями ГОсмедстраха обходят квартиры в Первомайском районе и запугивают людей тем что в связи с принятием нового закона их полисы обязательного медицинского страхования уже недействительны и их нужно срочно переоформить на полисы нового образца (форма этого полиса до сих пор не утверждена) и вместо этих полисов «нового образца» выписывают самые обычные полисы то есть идет прямой обман и запугивание граждан (в основном пенсионеров) при чем выдавая свои полисы заполненные от руки представителя Госмедстраха изымают полисы других компаний и тут же их рвут» не следует, что именно работники ООО СМО «Госмедстрах» вручали полисы нового образца гражданам, поскольку из буквального трактования изложенных автором сведений, определить стопроцентную достоверность указанной информации невозможно. Ссылок на тот, факт, что полномочия представителей, равно как и лиц, представляющихся представителями истца на осуществление указанной деятельности, подтверждалась проверенными доверенностями либо другими документами, публикация не содержит. Поэтому, указанные цитаты, суд правомерно счел предположительными суждениями автора, поскольку социально значимая информация при чтении любого сообщения должна быть понята однозначно, что в данном случае исключается.

Изучив второй и третий абзацы опровергаемых фрагментов в совокупности: «А на следующей неделе Новиков обещает поднять мою любимую тему про «Томограф» похоже Госмедстрах решили серьезно замочить и поделом, нех бабушек обманывать»; «А почему сразу проплачен? Может это он по зову сердца мочит негодяев обманывающих пенсионеров?» суд установил следующее.

Как следует из распечатки, представленной с Интернет страницы Форум vlcrime.net» о политической и криминальной жизни Дальнего Востока» указанные выше абзацы отражены в составе цитат, напечатанными различными пользователями.

Текст сообщения является объединенной смысловой связью последовательность высказываний, основными свойствами которой являются самостоятельность, целенаправленность, связность и цельность.

Абзац или блок - это законченный смысловой фрагмент текста, имеющий особую логическую связь между собой и особую форму взаимодействия как объектов текста. Содержание или смыслы объектов текста соотносятся между собой в рамках общего для них контекста. Два выражения могут иметь одно и то же значение, но разный смысл, если эти выражения различаются по структуре реализации текста.

Исходя из трактовки контекста указанных выше абзацев, напечатанные автором сообщения, последние отражают разную смысловую нагрузку предложений, как логически отдельных конструктивных элементов, касающихся неопределенной совокупности предмета, а не единичного объекта в целом. В данном случае опубликованные высказывания сообщают читателям интернет – форума положение вещей, следовательно, они должны быть существенно связаны с этим положением и иметь исходный смысл.

Оценив в спорной теме фразу «А почему сразу проплачен? Может это он по зову сердца мочит негодяев обманывающих пенсионеров?» суд считает, что оспариваемая информация в тексте сообщения является вопросом, никому не адресованным, изложением мнения автора, которое не нарушает прав истца и не затрагивает его интересов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изложенная информация представляет собой оценочные суждения автора, выражающее его отношение к сообщаемому, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу №А51-8269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин