Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А24-3726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3726/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от ответчика: Чарушина Н.П., доверенность  № 2/31 от 10.02.2012 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергия»

апелляционное производство № 05АП-631/2012

на решение от 05.12.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3726/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Энергия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВХ»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Камчатка»

о взыскании 1 030 276 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВХ» убытков  в размере 41 200 долларов США, связанных с восстановительным ремонтом оборудования, в результате повреждения последнего при его выгрузке ответчиком, а также 15 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Артель старателей «Камчатка».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного оборудования, до 35500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Протокольным определением от 25.11.2011 суд первой инстанции в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уменьшение исковых требований.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ответчик ООО «СВХ» разгружал груз с ТХ «Карпаты» и хранил его на своем складе, следовательно, вне зависимости от того, был поврежден груз при выгрузке его с судна либо был поврежден во время его ответственного хранения, именно ООО «СВХ» должно нести ответственность за его сохранность и целостность.

Обратил внимание на то, что письмом от 10.11.2011 поставщик оборудования, представитель которого присутствовал при выгрузке поставленного оборудования с т/х Карпаты в порту Петропавловск-Камчатский, указал на имеющиеся повреждения на блок-контейнере машинного отделения в виде вмятин и разрывов на двух дверях, вмятины на крышке противней в одной из четырех упаковок, при этом сообщено, что иных повреждений перед разгрузкой 10.03.2011 на оборудовании не было.

Представленные накладные №№ 11-14 от 11.03.2011, составленные ИП Тереховым В.А., вывозившем оборудование со склада ответчика, по мнению истца, также подтверждают факт наличия повреждений до вывоза оборудования со склада.

Счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «СВХ» является оператором морского терминала, в связи с чем указал на необоснованное применение судом первой инстанции Правил составления актов при морских перевозках груза и багажа, утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1990.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВХ» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик сослался на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СВХ» и причиненным ЗАО «Энергия» ущербом. Указал, что до завершения таможенных процедур ответчик не вправе был производить вскрытие упаковки с целью более точного определения размера и характера повреждений. Груз получен представителем грузовладельца по расходному ордеру без замечаний по качеству, акт выполненных работ также подписан без замечаний. Акт экспертизы составлен без вызова представителя ООО «СВХ», что лишает истца права ссылаться на данный документ как допустимое и относимое доказательство по делу. Обратил внимание на факт позднего обращения истца с претензией, а в дальнейшем и с иском.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 ООО «СВХ» произведена выгрузка с судна «Карпаты» морозильного оборудования, принадлежащего ЗАО «Энергия», в количестве 45 единиц, который был складирован на территории склада временного хранения ООО «СВХ» в зоне таможенного контроля.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах, выполненных работах № 230/230 от 10.03.2011, в соответствии с которым истец принял без претензий оказанные ему услуги по оформлению документов, радиационному контролю, раскреплению груза, выгрузке груза с судна.

По факту оказания услуг ООО «СВХ» была выставлена в адрес ЗАО «Энергия» счет-фактура № 230/230 от 10.03.2011 на сумму 165 779 руб. 04 коп., оплаченная истцом платежным поручением № 203 от 10.03.2011.

Ответчиком 10.03.2011 истцу выдан Акт извещения № 1 от 10.03.2011, о том, что при выгрузке морозильного оборудования были обнаружены дефекты на двух местах: 1 место - вмятина на крышке, 1 место - повреждения двух дверей с вмятинами и разрывами металла.

В связи с обнаружением 11.03.2011 повреждений на 7-ми изделиях (единиц груза) из выгруженных с ТХ «Карпаты» 45-ти, истец обратился в Торгово-промышленную палату Камчатского края для проведения экспертизы.

Экспертом указанного учреждения 11.03.2011 в отсутствие представителя ответчика составлен Акт экспертизы № 0700000114, которым после 100% осмотра груза на территории склада временного хранения ООО «СВХ» установлено:

- в плиточном скороморозильном аппарате TRS /EN-CF-1848 № 1 - повреждена (оборвана) защита цепной передачи привода подпрессовки противней;

- в плиточном скороморозильном аппарате TRS/EN-CF-1848 № 2 - механически повреждена защита трубки подачи хладагента, в верхней части, со стороны загрузки аппарата; деформация (потеря соосности) валов привода подпрессовочных устройств морозильных плит аппарата;

- в плиточном скороморозильном аппарате TRS /EN-CF-1848 № 3 - замята наружная металлическая обшивка морозильной камеры, на участке размером 1,2 п.м., деформация (потеря соосности) валов   привода   подпрессовочных устройств     морозильных плит аппарата;

- в плиточном скороморозильном аппарате TRS/EN-CF-I848 № 4 - прогиб во внутрь, по всей площади крыши скороморозильного аппарата;

- в блоке-контейнере машинного отделения - оборваны верхний шарнир, деформирован левый верхний и правый нижний угол ворот левого помещения, деформирован и разорван металл, левой и правой части ворот правой части помещения, деформирована (смята) труба технологического отверстия для прокладки трубопроводов подачи хладагента к морозильным аппаратам и возврата его обратно;

- в аппарате воздушной заморозки   TRS/EN-AB-30 № 1 - надорвана защита    (80 см) наружного примыкания крыши и стенки в верхнем углу над загрузочными воротами;

- в аппарате воздушной заморозки   TRS/EN-AB-30 № 2 - замят наружный правый угол, на расстоянии 1,3 п.м. от поверхности, длиной 0,8 п.м., надорвана защита примыкания крыши.

Для определения восстановительной рыночной стоимости ремонта поврежденного оборудования истец 13.04.2011 заключил с Торгово-промышленной палатой Камчатского края договор № 13/04/11 на выполнение работ по определению восстановительной рыночной стоимости морозильного оборудования, поврежденного при выгрузке с ТХ «Карпаты».

В п. 2.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб., оплаченных истцом по выставленному в его адрес счету № 00181 от 13.04.2011 платежными поручениями № 370 от 14.04.2011, № 380 от 20.04.2011.

Согласно отчету № 081/11-О об оценке рыночной стоимости восстановительной стоимости ремонта морозильного оборудования ЗАО «Энергия» поврежденного при выгрузке с ТХ «Карпаты», составленным Торгово-промышленной палатой Камчатского края 20.04.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического ремонта на дату оценки равна 41 200 долларов США.

В направленной ответчику претензии №1107/1 от 11.07.2011 истец указал на  необходимость  выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 200 долларов США в срок - до 27.07.2011.

Ответчик письмом № скл-2/68 от 20.07.20011 претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 ООО «СВХ» произведена выгрузка с судна «Карпаты» морозильного оборудования, приобретенного ответчиком по контракту № DH/EN271010-1 от 29.10.2010, что подтверждается Тальманской распиской от 10.03.2011 (л.д. 153 т. 1).

По факту обнаружения при выгрузке судна ООО «СВХ» повреждений спорного груза ООО «СВХ», капитаном судна составлен Акт извещения № 1 от 10.03.2011, согласно которому 1 место груза имеет вмятину на крышке, 1 место груза – повреждения двух дверей с вмятинами и разрывами металла (л.д. 155 т. 1).

В Тальманской расписке от 10.03.2011 отмечено, что оборудование (4 шт.) имеет вмятины корпуса, на одном контейнере замята крыша, в отношении оборудования в контейнере (3 шт.) указано на то, что на одном контейнере замяты 2 двери, разрывы, вмятины, порезы.

Повреждения двух дверей в виде вмятин и разрывов на блок-контейнере машинного отделения, замятие крышки противней в одной из четырех упаковок противней подтверждает в письме от 10.11.2011 и представитель иностранной компании «DONGHA CO., LTD» – поставщика оборудования, который присутствовал при выгрузке оборудования с судна.

Таким образом, до начала выгрузки оборудования с судна, оборудование уже имело повреждения в виде вмятины на крышке, повреждения двух дверей с вмятинами и разрывами металла.

В обоснование довода о том, что в результате действий ответчика по выгрузке с судна и хранения на складе оборудование получило также иные повреждения истцом представлен Акт экспертизы № 0700000114 от 11.03.2011, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Камчатского края.

Однако данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр оборудования производился экспертом в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем данный акт фактически составлен в одностороннем порядке и не может расцениваться в качестве допустимого доказательства. При производстве осмотра и составлении акта экспертизы ответчик был лишен возможности заявлять свои возражения по ходу осмотра, давать пояснения, иным образом защищать свои права и законные интересы.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии необходимости извещать ответчика о производстве экспертизы, поскольку осмотр производился на территории склада временного хранения ООО «СВХ», являющегося режимным объектом. Доказательств того, что работники ответчика, пропуская эксперта Бондаренко В.Д., были уведомлены о цели его визита, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия приходит