Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А24-3726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу о недоказанности истцом уведомления ответчика о проведении экспертизы.

Более того, Правилами составления актов при морских перевозках грузов и багажа, утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1990, (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, отправителей и получателей грузов и багажа, а также пассажиров морского транспорта, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, актами извещениями.

Доводы истца о том, что к спорным отношениям неприменимы положения указанных Правил составления актов при морских перевозках грузов и багажа являются несостоятельными, поскольку данные правила обязательны для пароходств и портов, организаций смежных видов транспорта, отправителей и получателей грузов и багажа.

По смыслу указанной нормы вышеуказанные Правила регулируют отношения, связанные не только непосредственно с морской перевозкой груза, но и отношения, связанные с разгрузкой судов, передачей грузов получателям.

Разделом 5 Правил составления актов при морских перевозках грузов и багажа, установлен порядок определения размера убытков утраченного или поврежденного груза или багажа.

Согласно пункту 5.2 Правил указано, что денежная оценка утраченного или поврежденного груза или багажа может быть установлена экспертизой.

При получении груза получатель вправе потребовать назначения экспертизы. При проведении экспертизы получатель должен заблаговременно в письменном виде известить пароходство (порт) о дате ее проведения для обеспечения возможности представителю  пароходства (порта) принять в ней участие.

В силу пункта 5.3. Правил экспертиза, произведенная у получателя без участия представителя порта, а при выдаче груза судном - у представителя судна, не может служить основанием для удовлетворения претензии.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения повреждения в результате действий ответчика представленные истцом товарные накладные №№ 11-14 от 11.03.2011, составленные ИП Тереховым В.А., поскольку накладные также составлены истцом и ИП Тереховым В.А. в отсутствие ответчика.

Не может быть принято в качестве доказательства возникновения повреждений груза при его выгрузке и хранении письмо иностранной компании «DONGHA CO., LTD» от 10.11.2011, поскольку данная компания является поставщиком спорного оборудования, в связи с чем не может быть расценена в качестве незаинтересованного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта повреждения ответчиком оборудования при выгрузке с судна и в период его хранения на складе.

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях осуществления таможенного оформления иностранных товаров, поступивших на территорию Российской Федерации, такие товары помещаются, в том числе на склады временного хранения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «СВХ» осуществляет функции склада временного хранения.

В то же время из счета-фактуры № 230/230 от 10.03.2011, акта об оказанных услугах, выполненных работах № 230/230 от 10.03.2011, платежного поручения № 203 от 10.03.2011 следует, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по перевалке прибывшего в адрес истца груза, в частности по раскреплению груза и выгрузке его с судна, регулируемые статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Поскольку ответчиком осуществлялось раскрепление груза, выгрузка его с судна, принятие на склад временного хранения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ответчиком осуществлялись функции оператора морского терминала.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что заявление об утрате, о недостаче или о повреждении грузов подается оператору морского терминала в день выдачи либо отказа в выдаче грузов заказчику или управомоченному им лицу. В случае, если во время выдачи грузов заказчик или управомоченное им лицо не подали в письменной форме заявление оператору морского терминала об утрате, о недостаче или о повреждении грузов и не указали общий характер утраты, недостачи или повреждения грузов, считается, если не доказано иное, что грузы получены в соответствии с описанием, содержащимся в документах, сопровождающих груз.

Доказательств того, что заявление о повреждении груза было направлено ответчику во время выдачи груза, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу № А24-3726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына