Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А24-3683/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3683/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца - ООО «СТРАЙК» - Зарышняк И.И. по доверенности от 01.02.12, паспорт; Кучерова А.В. по доверенности от 30.12.11, паспорт.

от ответчика – ООО РК «Крутогоровское» - Ковалев О.В. по доверенности от 08.02.2012, удостоверение адвоката №1851.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РК  «Крутогоровское»

апелляционное производство № 05АП-9199/2011

на решение от 08.11.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3683/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «СТРАЙК» (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946)

к ООО РК  «Крутогоровское» (ИНН 4101094570, ОГРН 1044100641078)

о взыскании 11 363 228 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» о взыскании штрафа  в размере 11 363 228 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 79 816 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 539 953,13 рублей штрафа.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО РК  «Крутогоровское» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не установил на основании какого из представленных договоров поставки между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Заявитель считает, что оба договора не содержат условий об ответственности поставщика за недопоставку товара, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 521 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд обязан был применить статью 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СТРАЙК» доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что 11.09.2009 между ООО РК «Крутогоровское» (продавец) и ООО «СТРАЙК» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок следующий товар:

Номер п/п

Наименование продукции

Кол-во, кг

Цена руб. за кг

Стоимость, руб. без учета НДС

1

горбуша ПБГ

176,572

28

4,944,016

2

горбуша ПСГ

210,430

26

5,471,180

3

горбуша ПСГ УМЗ

24,442

26

635,492

4

кета ПБГ

365,950

50

18,297,500

5

кета ПБГ УМЗ

11,120

43

478,160

6

нерка ПБГ

38,980

85

3,313,300

7

голец н/р

55,220

39

2,153,580

8

кижуч ПБГ

9,812

57

559,284

9

молоки ДВ

21,538

25

538,450

10

головы лос.

78,144

16

1,250,304

11

икра лос.сол.

24,490

425

10,408,250

12

горбуша морож. н/р 1с

7,260

26

188,760

13

белорыбица (камбала)

50,000

20

1,000,000

14

лосось морож. разн.пород

150,000

26

3,900,000

Всего на сумму

53,138,276

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составила 53 138 276 руб. без НДС.

Сторонами в п. 3.2 договора согласовано, что в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора он считается исполненным после фактической передачи товара покупателю и его полной оплаты продавцу.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал по акту приема-передачи от 01.12.2009 истцу следующую рыбопродукцию:

Номер п/п

Наименование продукции

Кол-во, кг

Цена руб. за кг

Стоимость, руб. без учета НДС

1

горбуша ПБГ

176,572

28

4,944,016

2

горбуша ПСГ

210,430

26

5,471,180

3

кета ПБГ

365,950

50

18,297,500

4

нерка ПБГ

38,980

85

3,313,300

5

голец н/р

55,220

39

2,153,580

6

кижуч ПБГ

9,812

57

559,284

7

молоки ДВ

21,538

25

538,450

8

горбуша морож. н/р 1с

7,260

26

188,760

Всего по акту передана рыбопродукция на сумму 35 466 070 руб. Акт подписан продавцом и покупателем без претензий по качеству.

Претензией от 27.07.2011 исх. №32 ООО «СТРАЙК» уведомило о недопоставке товара с указанием на согласованную сторонами в договоре ответственность за неисполнение договора и требованием перечислить сумму штрафа в срок 7 календарных дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки и регулируемые правилами § 3,1 главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Поскольку факт ненадлежащей поставки ответчиком рыбопродукции доказан материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 506, 516 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд не установил на основании какого из представленных договоров поставки, содержащих различные условия об ответственности, между сторонами возникли правоотношения.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Камчатского края от  27.10.2011 по делу №А24-2933/2011 по иску ООО РК «Крутогоровское» к  ООО «СТРАЙК» о взыскании стоимости поставленной продукции установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон является договор купли-продажи рыбопродукции (товара) от 11.09.2009 с указанием стоимости рыбопродукции без НДС.

При этом представитель ООО РК «Крутогоровское» пояснял, что сначала  между сторонами был подписан вариант договора с указанием стоимости продукции с НДС. Однако впоследствии было установлено, что ООО РК «Крутогоровское» не является плательщиком НДС, в связи с чем сторонами был подписан вариант договора с указанием той же стоимости рыбопродукции в рублях, но без НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поставки от 11.09.2009 с указанием стоимости рыбопродукции без НДС (л.д. 11).

Доводы заявителя о том, что указанный судебный акт в данной части не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права

Заявляя о том, что обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки с указанием цены товара с учетом НДС, ООО РК «Крутогоровское» фактически не оспаривает действительность договора, представленного истцом. Документов, свидетельствующих о незаконности последнего договора, его подложности суду не предоставлено, ходатайство о фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора с указанием стоимости товара с учетом НДС, то суд обоснованно указал, что соглашение о размере неустойки между сторонами достигнуто, о чем свидетельствуют пункты 3.1,  3.2 указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая размер пени, суд указал, что он является соразмерным,  соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, в связи с чем взыскал заявленную неустойку в полном размере.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право