Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А51-15866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15866/2011

 17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни

апелляционное производство № 05АП-9612/2011

на решение от 17.11.2011 года

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15866/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Кармазина Юрия Алексеевича  (ИНН 250800503593, ОГРН 304250814800065)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кармазин Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, декларант)  обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные по декларации на товары № 10714060/231009/0004178 таможенные платежи  в сумме 59514,04  руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Находкинскаяя таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Таможня полагает, что рассматривая спор понуждении возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину, суд должен был исходить из соответствия указанного решения закону на момент его принятия, а также из наличия/отсутствия законодательно предоставленных таможенному органу полномочий на пересмотр решения, положенного в основу предъявленного заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение таможенного органа, влекущее доначисление и довзыскание с декларанта сумм таможенных пошлин, налогов, может быть признано незаконным только в установленном законом порядке. До признания его незаконным данное решение является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты. Таможня обращает внимание суда на тот факт, что фактически таможенный орган не отказывал Предпринимателю в возврате денежных средств, а лишь вернул заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не нарушив тем самым прав плательщика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2009 года предпринимателем Ю.А. Кармазиным во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2002№ L/A-142/02, заключённого с компанией  Garage Max Co., Ltd, на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены колеса стальные и алюминиевые с установленными шинами в количестве 5293 мест.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию №10714060/231009/0004178, определив его таможенную стоимость по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной   таможенной стоимости.  В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости   таможня в этот же день -  12.11.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости декларанту были доначислены таможенные платежи  в сумме 59514,04 руб. согласно КТС-1, которые были уплачены предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2009 № 39, от 07.10.2009 № 52.

10.08.2011 предприниматель Ю.А. Кармазин обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 18.08.2011 N 10-14/18795 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Посчитав необходимым обязать Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил контракт от 01.10.2002 № L/A-142/2, дополнения к нему  от 20.08.2003 № 1, от 01.03.2004 № 2, от 20.07.2006 № 6, от 12.01.2009 № 11, коносамент № 58, инвойс от 16.10.2009 № 57.

Исследовав представленные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листов изготовителя товаров, а также отсутствие в контракте и дополнениях к нему сведений о наличии торгового знака, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Факт перемещения указанного в ГТД №10714060/231009/0004178 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости товаров является ошибочным.

 В силу приведенных положений Закона №5003-1 и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

 Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о незаконности решения о принятии таможенной стоимости по ГТД  №10714060/231009/0004178, изложенного в ДТС-2.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной