Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А24-1483/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

9757897 руб. 30 коп.; до 05.10.2010 поступлений на расчетный счет должника денежных средств не установлено, после 05.10.2010 перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей от взыскания задолженности с ФГУП «Камчатавтодор». Кроме того, установлены внеочередных расходов конкурсного производства, которые также погашаются из денежных средств, имеющихся на счете должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, определена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Поскольку, что у должника имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения обязанности по расчетам с кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства ни наличия непогашенных текущих платежей, ни невозможности в погашения установленные сроки текущих платежей, а также наличие иных обстоятельств, препятствующих частичному погашению реестровой задолженности, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Рассмотрев довод кредитора о конфликте интересов, связанный с привлечением конкурсным управляющим к участию в деле о банкротстве должника Шеремет И.В. в период конкурсного производства, которая также являлась представителем ФГУП «Камчатавтодор» по делу №А24 -1724/2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в Федеральном законе «О противодействии коррупции» понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций,  общества или государства.

Шеремет И.В. представлял интересы конкурсного управляющего должника Тобоева А.М. по доверенности, договор на оказание услуг между должником и Шеремет И.В. не заключался. По арбитражному делу №А24-541/2011 рассматривался спор между ФГУП «Камчатавтодор» и налоговым органом, интересы должника в котором не затронуты, в связи с чем заинтересованности конкурсного управляющего и представителя по доверенности Шеремет И.В. не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего совершены неразумно и недобросовестно, в нарушение интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника или его кредиторов.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Тобоева А.М. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Дорремстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) » или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа приведенной правовой  нормы следует, что отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при доказанности совокупности условий, что не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований, правомерно исходил из не установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законным интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредитору убытков. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего затягивания процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что непринятие всех мер по признанию недействительными сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, что повлекло убытки должника и кредиторов, увеличение расходов на проведения процедуры банкротства, а также расходов кредитора на юридические услуги по сопровождению в деле о банкротстве должника, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 22.11.2011 по делу № А24-1483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев