Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-6083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и лабораторных анализов.

Пункт 16 Методики устанавливает, что используемый в формуле № 4 показатель S –площади акватории, дна и берегов водного объекта, загрязненной отходами (мусором), определяется на основании экспертных оценок и инструментальных замеров. Между тем, в результате натурного исследования, проведенного Управлением Росприроднадзора, площадь загрязнения не устанавливалась, инструментальные замеры не проводились. Доказательств обратного суду не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, показатели, отраженные в акте осмотра места происшествия от 12.07.2008, не могут быть использованы для исчисления размера ущерба, поскольку указанный акт составлен в рамках уголовного дела, а не по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил достоверного расчета причиненного вреда, что исключает возможность взыскания указанной в иске суммы в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы о том, что законодательством об охране окружающей среды предусматриваются специальные основания имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде, материалами административного производства доказано, что работы по берегоукреплению проводились без проведения экологической экспертизы и без разрешительных документов, в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о противоправности действий ответчика, а также и о нарушениях санитарных правил и норм, строительных норм, требований, обеспечивающих экологическую безопасность, поскольку самого по себе установления факта административного правонарушения, а также нарушение указанных правил и норм, не достаточно для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда при недоказанности его размера как одного из элементов состава правонарушения, влекущего применение такой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ответчиком окружающей среде ущерба (вреда) на сумму 8850000 рублей и об отсутствии в этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации в таком размере, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу №А59-6083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

С.М. Синицына