Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А24-1700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района, Тигильского муниципального района, Пенжинского муниципального района, Карагинского муниципального района, Олюторского муниципального района Камчатского края, в том числе по лоту № 35 Соболевского района.

В период с 19-20 мая 2008 года комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол. Комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе (протокол от 22 -23.05.2008). К участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району допущены и признаны участниками конкурса, в том числе, по оспариваемому лоту № 35 Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина, ООО "Норис ", ООО ПХ "Соболевское", РА "Колхоз Октябрь", ООО "Витязь-Авто", ООО РА "Народы Севера", ООО "Дары Камчатки", ООО "Крутогоровское ". ООО "Витязь-Авто" отказалось от участия в конкурсе по лоту № 35.

Комиссией по проведению конкурса 26.05.2008 оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту № 35 Соболевского района (участок № 69) признана Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь"  и ей присвоен номер 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки истцу ООО "Норис" присвоен № 2.

На основании результатов конкурса, 26.05.2008 Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству заключен договор № 092/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с победителем конкурса Рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь", которая платежным поручением № 272 от 26.05.2008 оплатила взнос за предоставление рыбопромыслового участка № 69, лот № 35 в сумме 150000 рублей.

Посчитав, что проведение торгов по лоту № 35 проведено с нарушением действующих правил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 33.3 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование исковых требований истец указал, что к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка необоснованно допущены заявители, у которых отсутствовали рыбоперерабатывающие мощности (ООО "ПХ "Соболевское", Рыболовецкий колхоз им. Ленина, ООО "Дары Камчатки") и трудовые ресурсы, способные вести, переработку рыбы в Соболевском районе (Рыболовецкий колхоз им. Ленина, ООО "Дары Камчатки").

Пунктом 12 Правил установлен перечень обязательных требований к заявителям, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 15 Правил установлены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, которыми являются: не представление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Учитывая названные пункты Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил, комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Подпункты "в " и "д " пункта 28 Правил требуют от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района.

Согласно конкурсным заявкам ООО ПХ "Соболевское", ООО «Дары Камчатки», Рыболовецкого колхоза им. Ленина у указанных организаций отсутствовали рыбоперерабатывающие заводы на территории Соболевского района и не имелись работники, зарегистрированные на территории данного муниципального района, что свидетельствуют о невыполнении указанными лицами требований подпунктов "в " и "д " пункта 28 Правил, что в силу пункта "а " статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе. В связи с чем круг допущенных к участию в конкурсе лиц не только повлиял на результат определения победителя конкурса, но и решающим образом изменил этот результат.

В силу пункта 50 Правил, заявка участника оценивается по четырем критериям, и каждый из них может дать участнику максимальное количество баллов, определенное самими Правилами в виде нормативного интервала. Победителем признается участник, набравший в сумме наибольшее количество баллов.

Точное количество максимально возможных баллов, приходящихся в пределах нормативного интервала на каждый из четырех критериев, установлено по конкретным муниципальным районам Камчатского края приложением N 8 к приказу Государственного комитета по рыболовству от 17.04.2008 N 321 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, в Камчатском крае".

Для Соболевского муниципального района этим приложением предусмотрено следующее максимальное количество баллов по каждому критерию: освоение квот добычи - 20 баллов, суточный объем выпуска продукции на рыбоперерабатывающем заводе - 35 баллов, средняя численность работников, зарегистрированных на территории соответствующего муниципального района, - 20 баллов, предложение о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка - 25 баллов. Поскольку 55 из 100 возможных баллов приходилось на критерии, которым четыре допущенных к участию в конкурсе претендента не отвечали, то у них не было возможности выиграть конкурс и не могло возникнуть обязанности уплатить денежные суммы, заявленные за право заключения договора на освоение рыбопромыслового участка. Однако именно эти лица (три из четырех) по критерию "размер платы" предложили за указанное право наибольшие суммы, максимальная из которых (50000000 рублей) использовалась при расчете баллов, причитавшихся по упомянутому критерию каждому из участников конкурса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 54 Правил расчет баллов, причитавшихся каждому участнику, осуществляется путем умножения нормативного максимума баллов по данному критерию (25) на отношение предложения конкретного участника к максимальному среди всех участников предложению по этому критерию.

Соответственно чем больше была сумма максимального предложения, тем меньше баллов получали по названному критерию остальные участники конкурса. Таким образом, нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение их победителя.

По итогам конкурса с участием лиц, которые не отвечали требованиям Правил, ООО "Норис" за предложение в 3000000 рублей получило по критерию "размер платы" 1,5 балла и набрало в сумме 56,87 баллов, а выигравшая конкурс Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" за предложение в 150000 рублей получила 0,08 балла и набрала в сумме 70,71 балла. При этом, как верно указал суд первой инстанции, при отказе в допуске к участию в конкурсе упомянутых лиц конкурс могло бы выиграть ООО "Норис", поскольку его предложение в 3000000 рублей становилось максимальным и оценивалось бы в 25 баллов, тогда как рыболовецкая артель "Колхоз "Октябрь" с предложением в 150 000 рублей получила бы 1,25 балла.

С учетом установленного, признав решение конкурсной комиссии об отказе в участии ООО «Норис» в конкурсе по лотам №35 по Соболевскому району не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя на равное и открытое участие в конкурсе наряду с другими участниками конкурса, и руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги в части лота № 35, оформленных протоколом от 26.05.2008, поскольку участие в нем ООО «Норис» могло повлиять на его результат.

В этой связи также обоснованно судом первой  инстанции применены последствия недействительности торгов по лоту № 35 Соболевского района по рыбопромысловому участку № 69 и договора № 092/2008 от 26.05.2008 в виде прекращения его действия на будущее время, а также об обязании Министерства рыбного хозяйства Камчатского края возвратить ОАО "Колхоз Октябрь" 150000 руб., уплаченных последним за право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что, учитывая непредставление ООО «Норис» документов, подтверждающих нахождение рыбоперерабатывающего завода в зданиях соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, представление которых требовалось в соответствии конкурсной документацией и пунктом 28 Правил организации и проведения конкурса, то данные обстоятельства не привели бы к результату, при  котором ООО «Норис» выиграло торги, в связи с чем последнее не является заинтересованным лицом, по иску которого суд может признать недействительным конкурс, оспоренный по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заинтересованности истца, указав, что в случае участия в конкурсе по лоту №35 Соболевского района и ОАО «Колхоз Октябрь» и истца, с учетом установленных ограничений, связанных с заключением договора, заявитель мог претендовать на заключение договора, заняв второе место. Таким образом, ООО «Норис», обосновывая свое требование, доказал наличие защищаемого права или интереса. Доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264 определено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Однако ни Правила N 264, ни конкурсная документация не устанавливают конкретный перечень документов, подтверждающих расположение рыбоперерабатывающего цеха в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно статьям 40, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выдача заключения о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям зданий  рыбоперерабатывающих производств не предусмотрена.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом не разрешался вопрос о победители торгов, то наличие недостатков представленных ООО "Норис" документов не подтверждает законность вывода конкурсной комиссии о непредставлении обществом необходимой документации, также как и не подтверждает того, что документы победителя соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал конкурс недействительным, поскольку конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу №А24-1700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев