Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-2260/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-2260/2011

20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии:

от ООО "Ключ"  – Архиповец Т.Ф. по доверенности от 10.01.2012 №1, сроком действия до 31.12.2012

от Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области – Скедерскас Ю.Д. по доверенности от 10.01.2012 №02-66/00018, сроком действия до 31.12.2012

от УФНС России по Сахалинской области – Вишнякова С.А. по доверенности от 23.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-9711/2011

на решение от 29.11.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-2260/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Ключ"

к МИФНС России № 2 по Сахалинской области

третье лицо – УФНС России по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее –инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2011 № 4-В  в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 956.500 руб. и соответствующих ей пени в размере 284.000 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44.516 руб.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

Решением суда от 29.11.2011 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что  расходы общества являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права и неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, налоговым органом обосновано признаны неправомерными расходы заявителя по оплате услуг ИП Самойлова В.Г., выполнявшего работы по проектированию и изготовлению технологического  оборудования, поскольку  Самойлов В.Г. также является работником ООО «Ключ» и находится в подчинении генерального директора общества Самойлова  Ю.Г., который является его родным  братом.

Таким образом,  директор общества Самойлов Ю.Г. и индивидуальный предприниматель Самойлов В.Г. состоят в отношении близкого родства и в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что отношения между заявителем и предпринимателем влияли на условия или экономические результаты их деятельности сделан без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «Ключ» создано лишь для того, чтобы заказчики оборудования впоследствии могли воспользоваться правом на возмещение НДС из бюджета, поскольку заключение договоров напрямую с предпринимателем лишало бы заказчиков этой возможности, поскольку  ИП Самойлов В.Г. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем он не вправе полученные доходы уменьшать  на величину произведенных расходов.  Также судом не учтено, что ставка по налогу на прибыль организаций  в проверяемом периоде установлена в размере 24%, в то время как ставка налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» равна 6%, что свидетельствует о том, что отношения между обществом в лице учредителя и директора Самойлова Ю.Г. и ИП Самойлова В.Г. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того и ООО «Ключ», и ИП Самойлов В.Г. осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Пригородная, 2, используя одни и те же производственные мощности  в один и тот же проверяемый период.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерной оценки  операций с дефростером, который нельзя признать в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом

По мнению инспекции, судом не учтено, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в п.2 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на ремонт не поименованы в п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно расходы на проведение ремонта дефростера, приобретенного для дальнейшей реализации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываться не должны.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица УФНС России по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии  со ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за единым государственным регистрационным номером 1076509000105, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2011 № 439.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.11.2010 по 14.01.2011 на основании решения начальника инспекции от 24.11.2010 №11-33/31 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ключ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на имущество организаций за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 08.02.2007 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.02.2007 по 31.12.2009.

Нарушения, обнаруженные в ходе проведения проверки, отражены  в акте от 31.01.2011 № 3.

По результатам рассмотрения акта с учетом возражений  ООО «Ключ», начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области вынес решение № 4-В от 03.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 146.784 руб., за 2008 год в размере 4.377 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 26.036 руб. (пункт 1.1.решения); по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3.971 руб. (пункт 1.2 решения); по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 3.200 руб. (пункт 1.3 решения).

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением  обществу также начислены пени по состоянию на 03.03.2011 в общей сумме 295.972 руб. (пункт 2 решения) и  предложено уплатить недоимку в общей сумме 1.020.142 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 981.520 руб. (пункт 3.1.1 решения), по НДС в размере 38.622 руб. (пункт 3.1.2 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение № 061 от 18.05.20111, которым решение налогового органа изменено в части, а именно из п. 1.1 решения исключена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 146.784 руб. в связи с истечением срока давности. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа от 03.03.2011 №4-В в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 956.500 руб., пеней в сумме 284.000 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44.516 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической деятельности, ООО «Ключ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 2007 года  по 2009 год ООО «Ключ» заключало договоры подряда на изготовление, ремонт, монтаж технологического оборудования с ИП Самойловым В.Г.

В 2007 году заявителем  заключены следующие договоры подряда на следующие виды работ:

-  от 02.04.2007 №02/4 на изготовление технологического оборудования цеха разделки, срок выполнения работ с 02.04.2007 по 30.06.2007. Стоимость работ 560.000 руб. В адрес ООО «Ключ» выставлен счет-фактура от 25.05.2007 №00048,  выполненные работы приняты обществом по акту приемки оказанных услуг от 25.05.2007 №00050.

- от 16.04.2007 №05/04 на изготовление технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха, период работ определен сторонами со 02.04.2007 по 15.06.2007. Стоимость работ составляет  700.000 руб.  В адрес общества ИП Самойловым В.Г. выставлен счет-фактура от 25.05.2007 №00050. Выполненные работы сданы предпринимателем по акту приемки услуг от 25.05.2007 №00051.

 - от 10.07.2007 №06/06 на изготовление технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха. Стоимость работ 870.000 руб.  В адрес общества ИП Самойловым В.Г. выставлен счет-фактура от 03.12.2007 №0129. Выполненные работы сданы предпринимателем по акту приемки услуг от 25.11.2007.

- от 10.07.2007 №07/06 на монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха. Стоимость работ 660.000 руб. В адрес общества ИП Самойловым В.Г. выставлен счет-фактура от 03.12.2007 №0130. Выполненные работы сданы предпринимателем по акту приемки услуг от 25.11.2007.

В 2008 году заявителем с ИП Самойловым В.Г. заключен договор подряда от 10.03.2008 №05/03 на изготовление