Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-2260/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

технологического оборудования. Стоимость работ составила 385.000 руб. В адрес общества ИП Самойловым В.Г. выставлен счет-фактура от 30.06.2008 №000093. Выполненные работы сданы предпринимателем по акту приемки услуг от 30.06.2008 №00093.

В 2009 году заявителем  заключен договор подряда от 02.09.2009 №12 на выполнение работ по изготовлению, монтажу технологического оборудования пекарни. Стоимость работ составила 355.200 руб., о чем предпринимателем в адрес общества выставлены счета-фактуры от 30.11.2009 №111, от 30.11.2009 №112, от 11.12.2009 №96. Выполненные работы сданы по акту приема-передачи оборудования от 19.09.2009, от 11.12.2009 №000113, от 30.11.2009 №000129, №000130.

В соответствии условиями  договоров подряда  виды работ по изготовлению, монтажу технологического оборудования, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,  техническая документация, приблизительная смета, и план-график работ также являются неотъемлемой частью договора.

Признавая обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  реальность выполненных работ подтверждена обществом. Кроме того, расходы понесены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что налоговым органом неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы расходы в общей сумме 3.530.200 руб., в том числе за 2007 год – 2.790.000 руб., за 2008 год – 385.000 руб., за 2009 год – 355.200 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П следует, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своём Постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность  ООО «Ключ» была направлена на организацию схемы по минимизации налогов и намерении получить необоснованную налоговую выгоду, коллегией во внимание не принимается.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления).

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Как следует из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы налоговой инспекции и УФНС как каждый в отдельности, так и в их совокупности, коллегия приходит к выводу о реальности совершенных заявителем с ИП Самойловым В.Г. сделок.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор подряда от 02.04.2007 №03/04, Приложение (Спецификация) № 1 к договору, Приложение (Смета) №2 к договору, Приложение (План-график) № 3 к договору; договор подряда от 05.07.2007 № 05/06, Приложение (Спецификация) № 1 к договору, Приложение (Смета) № 2 к договору, Приложение (План-график) № 3 к договору; договор подряда от 10.07.2007 № 06/06, Приложение (Спецификация) № 1 к договору, Приложение (Смета) № 2 к договору, Приложение (План-график) № 3 к договору, договор подряда от 02.04.2007 №03/04, Приложение (Спецификация) № 1 к договору, Приложение (Смета) №2 к договору, Приложение (План-график) № 3 к договору; договора подряда от 10.03.2008 № 05/03, Приложение (Спецификация) № 1 к договору; договора подряда от 02.09.2009 №12, Приложение (Спецификация) №1 к договору;  счета-фактуры от 25.05.2007 №00048 на сумму 560.000 руб., от 25.05.2007 №00050 на сумму 700.000 руб., от 03.12.2007 № 0129 на сумму 870.000 руб., от 07.12.2007 № 0130 на сумму 660.000 руб. от 30.06.2008 №00087 на сумму 385.000 руб., от 30.11.2009 №00111, акты выполненных работ. Кроме того, обществом также представлены платежные документы и акты взаимозачета, подтверждающие оплату работ ИП Самойлова В.Г. в спорной сумме.

Факт выполнения работ и сдачи ее непосредственным заказчикам (ООО «Ленбок», ООО «Буревестник», ООО «Туровка») подтверждается материалами встречной проверки, представленными непосредственными заказчиками работ, и не оспаривается налоговым органом.

При этом коллегия учитывает, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий непосредственных заказчиков работ заявителя и субподрядчика ИП Самойлова В.Г., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС заказчиками – ООО «Ленбо», ООО «Буревестник», ООО «Туровка» и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с заявлением необоснованных расходов ООО «Ключ».

Довод налогового органа о том, что ИП Самойлов В.Г. и директор ООО «Ключ» Самойлов Ю.Г. являются родными братьями и в силу ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, а потому их взаимоотношения влияют  на условия и экономические результаты их деятельности, коллегией отклоняется как бездоказательный.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пп.3 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на заключение договора подряда между взаимозависимыми лицами.

Сам факт наличия договорных отношений между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о том, что данные взаимоотношения оказывают влияние на результаты экономической деятельности указанных лиц.

Довод инспекции о том, что ООО «Ключ» не нуждалось в привлечении к выполнению работ по изготовлению и монтажу технологического оборудования ИП Самойлова В.Г., а имело возможность выполнить работы самостоятельно, поскольку Самойлов В.Г. также является работником ООО «Ключ»,  коллегией во внимание не принимается, так как доказательств наличия на балансе у общества производственных мощностей, необходимых для выполнения спорных работ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, доказательств, что в спорный период заявитель выполнял аналогичные работы своим иждивением, в материалах дела также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность взаимозависимых лиц была направлена на минимизацию уплаты налогов, поскольку ИП Самойлов В.Г. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и применяет ставку 6%, а для организации  в проверяемом периоде установлена ставка по налогу на прибыль организаций в размере 24%, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при том, что реальность выполнения ИП Самойловым для заявителя спорных работ, а также факт несения обществом затрат по оплате данных работ нашли свое подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что  общество и предприниматель ведут деятельность по одному адресу, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков в одном помещении не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ИП Самойловым В.Г. за 2007-2009 годы.

То обстоятельство, что в договорах, заключенных ООО «Ключ» с непосредственными заказчиками работ, имеется указание о личном выполнении соответствующих работ обществом, а фактически заявитель привлекал для выполнения спорных работ субподрядчика – ИП Самойлова, не может являться основанием для отказа заявителю в принятии расходов, так как фактически работы были произведены ИП Самойловым, что не оспаривается и налоговым органом, и ООО «Ключ» понесло соответствующие расходы по оплате этих работ.

Кроме того, коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с принятием к учету расходов по операциям с дефростером.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ключ» заключило договор от 27.08.2007 на приобретение дефростера стоимостью 320.000 руб. Оборудование получено обществом на основании акта приема -передачи от 27.07.2007 №15. Из акта следует, что оборудование требует  ремонта и модернизации.

В целях проведения ремонта общество заключило договор от 10.09.2007 №07/10 с ИП Самойловым В.Г. на капитальный ремонт дефростера на сумму 268.000 руб. На основании заключенного договора предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 27.12.2007 №0131 и между сторонами подписан акт приема выполненных работ.

Повторно капитальный ремонт дефростера выполнен в 2009 году на основании договора от 16.03.2009 №1, заключенного с ИП Самойловым В.Г. на сумму 295.700 руб.

10.05.2009 ООО «Ключ» на основании договора №6-КП-1 реализовало данный дефростер ОАО «Петропавловское» по счету-фактуре от 10.05.2009 на сумму 1.780.000 руб., в том числе НДС – 271.525 руб.

Расходы по приобретению и ремонту указанного оборудования обществом документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы  по ремонту дефростера в сумме 268.000 руб. за 2007 год и в сумме 295.700 руб. за 2009 год исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно в связи с тем, что данные расходы не поименованы в ст.ст. 254, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом ООО «Ключ» приобрело дефростер с целью его дальнейшей перепродажи при условии восстановления его пригодного для использования состояния, в производственной деятельности данное оборудование не использовалось.

Соответственно данное имущество к объектам основных средств не относится и амортизация по нему не начисляется, поскольку данный товар не отвечает условиям, предусмотренным п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н.

Вместе с тем, поскольку общество приобрело бывшее в употреблении оборудование – дефростер с целью дальнейшей перепродажи и отремонтировало его, то расходы по предпродажной подготовке (улучшению технических характеристик оборудования) – являются расходами, связанными с производственной деятельностью, формируют фактическую себестоимость готовой продукции согласно п.203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), и в соответствии со ст.ст. 268, 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются в расходах текущего отчетного (налогового) периода.

При этом, расходы на ремонт отвечают критериям экономической обоснованности, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку исходя из затрат общества на приобретение в сумме 320.000 руб. и ремонт дефростера в сумме 563.700 руб., в конечном итоге от реализации данного оборудования за 1.780.000 руб. налогоплательщиком была получена прибыль, которая была учтена при налогообложении.

При таких обстоятельствах, общество правомерно отнесло расходы на ремонт дефростера в 2007 году в сумме 268.000 руб. и в  2009 году в сумме  295.700 руб. 

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии