Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А59-4331/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4331/2011

 20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство № 05АП-342/2012

на решение от 30.11.2011 по делу №А59-4331/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи С.Ф. Дудиной

по иску индивидуального предпринимателя Соборницкой Беллы Владимировны (ОГРНИП 304651702600031, ИНН 651700037905)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной №АП 284104

           УСТАНОВИЛ:

ИП Соборницкая Б.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 18 477 руб. 80 коп.

         Решением  от 30.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как к претензии была приложена не заверенная копия железнодорожной накладной №АП 284104, что лишило перевозчика возможности проверить достоверность указанной истцом информации. Согласно статье 97 УЖТ РФ под «провозной платой» следует понимать исключительно железнодорожный тариф. При исчислении количества дней просрочки судом необоснованно не принято во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, подтверждаемых справками ГУ «Сахалинское УГМС» о штормовых днях в Татарском проливе с 01.09.2010 по 30.09.2010 и с 01.10.2010.

         От ИП Соборницкой Б.В. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         ОАО «Сахалинское морское пароходство» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал апелляционную жалобу ответчика.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 31.08.2010 по накладной №АП 284104 из г.Благовещенска в адрес истца отправлен груз в вагоне №519494588 до пункта назначения г.Тымовское смешанным железнодорожно-водным транспортом. Стоимость доставки груза 18 477 руб. 80 коп.

         В пункт назначения груз доставлен ответчиком 12.10.2010, что подтверждается штемпелем перевозчика.

         10.11.2010 истец в связи с нарушением срока доставки груза предъявил перевозчику претензию с требованием оплатить пеню в размере 40 017 руб.

Письмом от 17.11.2010 №10/279 ОАО «РЖД» отклонило данную претензию со ссылкой на статью 120 УЖТ РФ. В письме ответчик указал, что в сроки, установленные статьей 123 УЖТ РФ, предприниматель вновь может обратиться с претензией к перевозчику с приложением документов и указанием сведений, подтверждающих претензионные требования.

26.12.2010 истец вновь направил ответчику претензию с требованием  выплатить пеню в размере 33 314 руб.

Вторая претензия отклонена ответчиком письмом от 19.01.2011 №11/7 со ссылкой на статьи 120, 123 УЖТ РФ. Кроме того, перевозчик указал, что  приложенные к претензии копии накладных не заверены в соответствии с Государственным стандартом РФ в соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ. Более того, пропущен 45-дневный срок предъявления претензии.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

         В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом. При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

         Учитывая изложенное, поскольку доставка груза была осуществлена с нарушением установленного нормативного срока, период просрочки составил с 24.09.2010 по 12.10.2010 (18 дней), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца, период просрочки доставки груза составил 18 дней, в связи с чем её размер равен 29 934 руб. Поскольку данная сумма превышает стоимость перевозки, истец предъявил к взысканию неустойку в размере провозной платы - 18 477 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. Период просрочки не является чрезмерно продолжительным. Наложение на перевозчика ответственности в виде выплаты пеней в размере, равном провозной плате, фактически лишит последнего оплаты услуг, которые были оказаны истцу. Учитывая обстоятельства дела, возложение на ответчика обязанности по оплате пеней за просрочку доставки груза в размере 5 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

         Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

          Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, подтверждается представленной в материалы дела претензией, поступившей в адрес ответчика 10.11.2010, то есть в пределах предусмотренного законом сорокапятидневного срока. Согласно тексту указанной претензии, к ней была приложена копия транспортной железнодорожной накладной. В ответе ОАО «РЖД» на первую претензию имеется лишь ссылка на статью 120 УЖТ, однако, отсутствует указание на основание принятого решения об отказе в удовлетворении претензии. Ссылка на незаверение накладной в соответствии с Госстандартом РФ имеется только в письме ответчика – ответе на вторую претензию истца. Апелляционная коллегия находит данный довод ответчика неубедительным. Закон (статья 120 УЖТ РФ, пункт 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России  от 18.06.2003 №42) не содержат указаний на то, каким образом надлежит заверять прилагаемые к претензии документы. В случае неясности, сомнений в достоверности сведений, отраженных в копии приложенного к претензии документа, перевозчик не был лишен возможности запросить у истца документ в необходимой ему форме, однако, отказал в удовлетворении претензии по формальным основаниям. К представленным в материалы дела актам общей формы №11 от 10.11.2010, №12 от 12.01.2011, согласно которым к поступившим от истца претензиям были приложены не заверенные копии накладных, суд относится критически, так как к ответам на претензии такие документы не прикладывались, а представлены в последнее судебное заседание в суд первой инстанции.  При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

         Доводы ответчика о том, что под «провозной платой» следует понимать исключительно железнодорожный тариф, отклоняются. По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов.  Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

  Ссылки заявителя на наличие в период просрочки форс-мажорных обстоятельств – шторма, подлежат отклонению. В обоснование данного довода истец приложил справки ГУ «Сахалинское УГМС» о штормовых днях в Татарском проливе с 01.09.2010 по 30.09.2010 и с 01.10.2010 по 31.10.2010. Указанные справки в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представлены в материалы дела в виде не заверенной копии, снятой с документа, полученного посредством факсимильной связи, в связи с чем установить их достоверность не представляется возможным.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В силу статьи 97 УЖТ РФ при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, освобождается от ответственности в виде оплаты неустойки, если  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Статьёй 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению