Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А51-12727/2011. Изменить решение,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-12727/2011

20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Нико» - не явились, извещены

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – Веревочкин С.В. по доверенности от 28.02.2011 №10-12/180, сроком действия 3 года, удостоверение; Попов Д.А. по доверенности от 07.09.2011 №10-12/832, сроком действия 1 год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО «Нико»

апелляционное производство № 05АП-9714/2011, №05АП-9757/2011

на решение от 21.11.2011 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12727/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Нико"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее Заявитель, Общество, ООО «Нико») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  району г.Владивостока (далее Налоговый орган, Инспекция) от 31.05.2011 № 52/1 «О  привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления ЕСН в сумме 2.237.362 руб., начисления пени в сумме  358.977 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 447.471 руб.

Решением суда от 21.11.2011 требования общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока признано недействительным в части предложения уплатить недоимку  по единому социальному налогу  в сумме 57.976 руб., начисления пеней в сумме  181.109 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 445.269,65 руб., как несоответствующее  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых  ссылаются на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судебный акт вынесен без учета требований ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Нико» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество и ООО «Рунис» являются взаимозависимыми, носит предположительный характер и опровергается материалами дела. Руководитель и учредители ООО «Рунис» Колупаева Л.В. и Шаповалов И.Л. никогда не являлись ни учредителями, ни руководителями ООО «Нико».

Кроме того, нахождение данных юридических лиц по одному и тому же юридическому адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 167, не свидетельствует о получении ООО «Нико» налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

На момент заключения договора предоставления персонала от 24.03.2008 ООО «Нико» располагалось по адресу: г.Владивосток, ул.Мельниковская, 101-409, и только 24.10.2008 общество переехало в офис, арендованный у ООО «Судпроминвест», где располагалось ООО «Рунис».

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о массовом переводе работников ООО «Нико» в ООО «Рунис».

Более того, при доначислении ЕСН налоговый орган не учел доходы физических лиц в количестве 42 человек, выплаченные им до увольнения в начале 2008 года, и применил регрессивную шкалу ставок ЕСН, исчислив только доход работников от заработной платы, полученный в ООО «Рунис», вследствие чего ООО «Нико» необоснованно излишне начислено более 70.000 руб.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом необоснованно признано недействительным решение от 31.05.2011 №52/1 в части уплаты пени в сумме 181.109 руб., поскольку основанием для признания недействительным решения налогового органа послужил перерасчет доначисленных сумм ЕСН, произведенный инспекцией.

В связи с произведенным перерасчетом уменьшилась сумма недоимки по налогу на 57.976 руб., на указанную сумму налога приходятся пени в размере 9.312 руб., таким образом, доначисления по решению от 31.05.2011 №52/1 составили по ЕСН – 2.179.386 руб. (вместо первоначально начисленных 2.237.362 руб.), по пене – 349.665 руб. (вместо 358.977), по штрафу – 438.877 руб. (вместо 447.471 руб.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно признано недействительным решение налогового органа в части суммы пеней по ЕСН в размере 171.797 руб.

Кроме того, снижение размера штрафных санкций до 2.201,35 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности. Вывод суда о том, что смягчающим обстоятельством является добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла противоречит выводу суда о наличии в действиях общества схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН.

ООО «Нико», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  своего представителя не направило,  через канцелярию суда представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с его участием в другом процессе в Федеральном арбитражном суде  Дальневосточного округа.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителем документально не подтвержден факт участия его представителя в другом судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал заявителя явкой.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1991 мэрией г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2002 Инспекцией МНС России по Первореченскому району внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501898330.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 09.02.2011 №04/1-3 с учетом изменений, внесенных решением от 12.01.2011 №04/1-2411, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 22.04.2011 №52.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 21.05.2011 №52/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 5.399.164 руб.; в том числе: налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме  1.241.512 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 1.715.891 руб.; транспортный налог за 2008-2009 годы в сумме 204.933 руб., единый социальный налог за 2008-2009 годы в сумме 2.237.362 руб., а также соответствующие данным суммам налогов пени в общем размере 598.656 руб. и штрафные санкции в общем размере 1.039.100 руб., предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2011 №52/1 в части неправомерного доначисления НДС в сумме 1.413.803 и ЕСН в сумме 2.237.362, соответствующих данным суммам налога пеней штрафных санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управлением ФНС по Приморскому краю было вынесено решение №13-11/357 от 16.09.2011, в соответствии с которым жалоба заявителя удовлетворена в части неправомерного доначисления НДС в сумме 1.413.803 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 31.05.2011 в части доначисления единого социального налога в сумме 2.237.362 руб., соответствующих пеней и штрафов нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и в соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признавая правомерным доначисление обществу ЕСН, суд первой