Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А59-4284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4284/2011

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Сахалинской таможни: Зенкова Е.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; Лазаренко Т.И. по доверенности от 19.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.": Назарова М.И. по доверенности от 05.10.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Лобай О.В. по доверенности от 07.06.2010 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9712/2011

на решение от 01.12.2011  

судьи С.А. Киселева по делу № А59-4284/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (ИНН 9909005806)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате излишне взысканных таможенных платежей и пени, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 666 100 руб. 25 коп, выплатить проценты в размере 56 869 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд к Сахалинской таможне с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни об отказе в рассмотрении заявления компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, выраженное в письме от 07.07.2011 № 17-09/7919; о признании незаконным бездействия Сахалинской таможни, выраженное в неосуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней на основании заявления компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» от 01.07.2011; об обязании таможенного органа возвратить компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» излишне взысканные таможенные платежи в размере 363 505 рублей 69 копеек и пени в размере 302 594 рублей 56 копеек, а также проценты в размере 56 869 рублей 45 копеек за неправомерное взыскание данных сумм.

Решением суда от 01.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что представленные компанией документы соответствуют требованиям только пунктов 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. При этом документы согласно пункту 3 данной нормы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, компанией не представлены. В этой связи таможня правомерно отказала в рассмотрении заявления компании. Кроме того, по мнению таможенного органа, решения о зачете авансовых платежей приняты 24.08.2010,то есть до вступления в действие Закона № 311-ФЗ, в связи с чем,  взыскание спорных сумм в соответствии с главой 18 Закона № 311-ФЗ не производилось, таким образом, требования компании удовлетворению не подлежат. Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона № 311 –ФЗ проценты начисляются только на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, без учета начисленных пеней, в связи с чем, представленный компанией расчет процентов является неверным.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Компания является инвестором по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенному 22.06.1994 с Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области.

В рамках данного соглашения компанией в период с 2003 по 2006 годы ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены товары, в том числе:

по ГТД 10707090/180205/0001142: товар № 1 - стол письменный металлический, с ламинированной столешницей, с ящиками для хранения бумаг, с регулирующими высоту ножками, высотой 74 см, модель W168-2Р3, в количестве 3 шт.; товар № 3 - мебель для сидения – стул с металлическим  каркасом, обитый, со спинкой и подлокотниками, красного цвета, модель MХ-252А, в количестве 3 шт.;

по ГТД № 10707090/080705/0005786: товар № 2 - мебель для сидения – стул поворотный с регулирующими высоту приспособлениями, обитый, со спинкой, снабженный роликами, модель UCHIDA LA-320C, в количестве 9 шт.; товар № 4 - мебель металлическая: шкафы для хранения документов, с выдвижными ящиками, высотой 133,4 см, размеры 386х620х1334 мм, модель: 1-307-0914, в количестве 3 шт.;

по ГТД № 10707090/200606/0005271: товар № 3 - мебель металлическая для учреждений – тумба для компьютерного стола, с выдвижными ящиками, высотой 60 см, модель А4-3MG, в количестве 5 шт.;

по ГТД № 10707090/190803/0003371: товар № 7 - стулья для приемной, с металлическим каркасом, с оббитыми спинкой и сиденьем, в количестве -8 шт.; товар № 12 – офисный металлический шкаф с двумя выдвижными ящиками для документов, высотой 71,1 см, в количестве 8 шт.; товар № 13 - шкаф офисный металлический с выдвижными секциями для документов высотой 132,5 см., в количестве 6 шт.; товар № 14 – шкаф офисный металлический с выдвижными секциями для документов, высотой 132,5 см., в количестве 11 шт.;

по ГТД № 10707090/170105/0000229: товар № 2 - мебель для сидения – стул вращающийся, с регулирующими высоту приспособлениями, обитый, со спинкой, снабженный роликами, модель LA-320С, красного цвета, в количестве 26 шт.

Товары, задекларированные по указанным ГТД, выпущены условно в порядке статьи 151 Таможенного кодекса РФ для целей их использования в рамках СРП «Сахалин-2».

В связи с износом и утратой потребительских свойств, компанией принято решение об уничтожении (утилизации) отходов мебели.

Уничтожение офисной мебели произведено ООО «Новый город» на основании заключенного договора на оказание услуг № Y04867 от 01.03.2009, о чем компанией и подрядчиком был составлен акт об уничтожении от 12.03.2010. Транспортировку подлежащей уничтожению мебели согласно акту приема-передачи осуществило ООО «Экошельф».

04.05.2010 года компания письмом № 2010-OUT-Y-04-00209 проинформировала Сахалинскую таможню об уничтожении указанных товаров, использованных в целях СРП «Сахалин-2», и просила снять их с таможенного контроля с внесением соответствующих изменений по статусу товаров в ГТД.

На основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ таможней принято решение о проведении проверки использования компанией товаров в целях, в соответствии с которыми были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в ходе которой установлен факт нецелевого использования данных товаров в связи с их передачей на утилизацию.

По результатам проверки, оформленной актом от 18.08.2010 № 10707000/400/180810/А0049, таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Таможенного кодекса РФ приняты решения от 24.08.2010 №№ 393-402 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 363 505 рублей 69 копеек и пеней в сумме 302 594 рублей 56 копеек.

Выявленные проверкой нарушения явились также основанием для привлечения компании постановлением от 28.01.2011 № 10707000-314/2010 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, не согласившись с которым компания оспорила его в судебном порядке (арбитражное дело № А59-419/2011).

01.06.2011 года компания обратилась в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 666 100 рублей 25 копеек, указав на отсутствие факта нецелевого использования условно выпущенных товаров, в подтверждение чего представила постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А59-419/2011.

Письмом от 07.07.2011 № 17-09/7919 Сахалинская таможня сообщила компании об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, указав, что приложенные к заявлению документы, в том числе судебный акт по делу № А59-419/2011, не подтверждают факт излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и пеней. Представленные компанией документы также не свидетельствуют о выполнении обязанности поместить товары под таможенный режим уничтожения.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А59-419/2011 судом признано незаконным и отменено лишь постановление таможни от 28.01.2011 № 10707000-314/2010 о назначении административного наказания. При этом правомерность проведенной таможенным органом проверки не оценивалась, акт от 18.08.2010 № 10707000/400/180810/А0049 не был признан недопустимым доказательством.

Полагая, что отказ в рассмотрении заявления о возврате денежных средств противоречит закону и влечет незаконное бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей и пеней, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 ТК РФ установлено, что при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 7 ТК РФ в таможенном деле применяются акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 18 НК РФ к специальным налоговым режимам законодателем отнесена, в частности, система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, установленная главой 26.4 части второй данного Кодекса.

При выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями (пункт 15 статьи 346.35 НК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона РФ от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ), введенного в действие с 1 января 1996 года, в силу которого соглашения, заключенные до вступления в силу названного Закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения Закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компания не является плательщиком таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ для целей ведения работ в рамках СРП, в силу следующего.

22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, согласно пункту 18 которого за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте данного Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского Проекта какими-либо Государственными Органами, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е.

За исключением положений, предусмотренных пунктом 1, компания не является плательщиком каких-либо налогов, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами в отношении прибыли или выручки, получаемых в связи с Сахалинским проектом, также имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним (пункт 3(а) Дополнения 1 Приложения «Е» Соглашения).

Из пункта 3 (с) Дополнения 1 Приложения «Е» СРП «Сахалин-2» следует, что при реализации углеводородов не должны взиматься какие-либо экспортные пошлины, акцизы, налоги с продаж и любые иные пошлины и сборы, установленные в настоящее время или устанавливаемые в дальнейшем Российской Федерацией или какими-либо Государственными