Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-3606/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3606/2011

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Лолаева Г.А. – паспорт, доверенность от 11.10.2011 со специальными полномочиями,

от истца: Барков А.А. – паспорт, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приам»

апелляционное производство № 05АП-582/2012

на решение от 01.12.2011 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3606/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Приам»

к ООО «Комиэп» об обязании освободить помещение и передать его по акту, расторжении договора, о взыскании  1805553 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиэп» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 02-04056-001-Н-АР-2203-00 от 01.04.2003, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 535,70 кв. м, в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-25; этаж: 1; расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 9-а, о взыскании 1 805 553 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 902 776,50 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 902 776,50 руб.

Суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял к своему производству встречное исковое заявление ООО «Комиэп» к ООО «Приам» о взыскании полученной суммы неосновательного обогащения в размере 1 431 000,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 172,71 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований ответчика, ответчик просил взыскать с ООО «Приам» сумму неосновательного обогащения в размере 1 437 256,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 721,01 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 30 853 руб.

В дальнейшем ответчиком заявлялось ходатайство об уточнении встречных исковых требований, где он просил взыскать с ООО «Приам» сумму неосновательного обогащения в размере 1 437 256,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 290,45 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 30 853 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения принял.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Приам» в пользу ООО «Комиэп» взыскано 1 615 547,10 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 437 256,65 руб. и проценты в сумме 178 290,45 руб., решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что невозможность осуществления государственной регистрации была обусловлена объективной причиной действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, запрещающих, в том числе Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные со спорным имуществом. Отметил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не отрицает достигнутого истцом и ответчиком консенсуса по вопросу об увеличении арендной платы, что согласовывается с правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.10.2011 по делу № А51-5564/2011. Настаивает на том, что ответчиком спорное имущество используется не по целевому назначению, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается актами проверок №№ 1, 2 от 18.10.2011, подписанными представителями ООО «Приам» и ООО «Комиэп». Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок надлежащего уведомления ответчика о расторжении спорного договора аренды.

В судебном заседании 15.02.2012 до начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с постановлением ФАС ДВО от 13.02.2012 по делу № А51-5564/2011. Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, постановления ФАС ДВО от 13.02.2012 по делу № А51-5564/2011, определения ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-12931/11. Представитель истца по данному ходатайству не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил:

отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с постановлением ФАС ДВО от 13.02.2012 по делу № А51-5564/2011.

удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления ФАС ДВО от 13.02.2012 по делу № А51-5564/2011 и определения ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-12931/11;

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом объявлялся технический перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлялось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Комиэп» (арендатор) 01.04.2003 заключили договор № 02-04056-001-Н-АР-2203-00 аренды недвижимого имущества (далее договор от 01.04.2003, спорный договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество (помещение, строение) расположенное по адресу: Ладыгина, д. 9-а (далее спорное помещение), общей площадью 535,7 кв.м. для использования в целях «магазин» сроком с 01.01.2003 по 31.12.2012.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы по договору составляет 6 249 руб. 81 коп. Оплата должна производиться арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем арендодателю.

В соответствии с п. 6.3. договора от 01.04.2003 размер арендной платы может быть изменен арендодателем, в одностороннем порядке, в т.ч. в связи с существенным изменением обстоятельств (изменением площади), отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2003 спорное помещение было передано арендодателем арендатору.

15.06.2004 стороны заключили соглашение об изменении договора, продлив срок его действия до 31.12.2051.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2004 серии 25-АА № 492340.

Так же из материалов дела следует, что 08.11.2005 Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости (продавец) и ООО «Приам» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 024-КП, на основании которого ООО «Приам» приобрело в собственность спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005 25-АА 670658).

ООО «Приам» и ООО «Комиэп» 01.08.2006 подписали дополнительное соглашение об изменении договора, согласно которому, в том числе изменен размер арендной платы: с 01.03.2006 - 7 499,77 руб. и с 01.08.2006 - 46 000 руб.

Управление Росреестра по Приморскому краю известило ответчика, обратившегося в регистрирующий орган за государственной регистрацией дополнительного соглашения об изменении договора от 01.08.2006, о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением ареста на спорные помещения на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 и протокола УФСБ по Приморскому краю о наложении ареста на имущество от 27.03.2006, а также о запрете осуществления госрегистрации прав (перехода прав) в отношении имущества на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу № А51-5682/2011 о принятии обеспечительных мер.

10.09.2009 истец направил ответчику уведомление № 02/09-2009 о повышении размера арендной платы с 01.10.2009 до 99104,5 руб. Данное уведомление получено ответчиком 30.09.2011, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

12.01.2011 истец письменно обратился с требованием № 01/01-2011 к ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате в размере 796 567,5 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, предупредив, что в противном случае истец обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2003. Данное уведомление было направлено 19.01.2011, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, описью вложения.

26.01.2011 представитель истца и ответчика составили акт осмотра нежилых помещений с целью проверки соблюдения условий договора аренды, в котором установлено, что в спорных помещениях требуется проведение текущего ремонта.

Истец направил ответчику уведомление от 02.02.2011 № 01-02/2011 о необходимости исполнения условий договора - проведения текущего ремонта арендованных помещений, предупредив ответчика, что в случае если ремонт не будет проведен в течение 20 дней с момента получения уведомления, истец обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Данное уведомление получено ответчиком 16.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не выполнил требования истца о погашении образовавшейся задолженности по аренной плате и проведении текущего ремонта, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику направлялись письменное уведомление от 12.01.2011 № 01/01-2011 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере в течение 10 дней с момента получения уведомления, предупредив, что в противном случае истец обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2003, и письменное уведомление от 02.02.2011 № 01-02/2011 о необходимости исполнения п. 2.2.6 договора аренды в течение 20 дней с момента получения уведомления, также предупредив о возможном обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции верно отмечено, что арендатор в спорный период исполнял свои обязательства по уплате арендной плате в том размере, который предусмотрен договором аренды от 01.04.2003, поскольку условия спорного договора аренды предусматривают установление арендной платы в твердой сумме (6 249,81 руб. – п. 3.1 договора от 01.04.2003), а указание на возможное изменение арендной платы в одностороннем порядке (п. 6.3 договора от 01.04.2003) само по себе не свидетельствует о принятии арендатором обязанности по безусловному заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Дополнительное соглашение от 01.08.2006, не прошедшее государственную регистрацию в установленном законно порядке, в силу 153 ГК РФ не породило правовых последствий для заключивших его сторон никаких, поскольку в силу п. 2 ст. 609 и п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении ее размера, вносимые в договор на основании уведомления арендодателя об изменении арендной платы в одностороннем порядке, подлежат обязательной государственной регистрации.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права довод апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации само по себе не отрицает достигнутого истцом и ответчиком консенсуса по вопросу об увеличении арендной платы, со ссылкой на правовую позицию Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.10.2011 по