Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-3606/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу №А51-5564/2011. При этом коллегия учитывает, что указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2011, дело №А51-5564/2011направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Расчет задолженности по арендной плате согласно ставке арендной платы в сумме 99 104,5 руб. истцом достаточным и достоверным образом не обоснован, поскольку возможность одностороннего увеличения размера арендной платы посредством уведомления арендатора о новой ставке (без заключения дополнительного соглашения) при отсутствии четко сформулированного и указанного в спорном договоре (приложении к нему) метода расчета изменения размера арендной платы в каждом конкретном случае (п. 6.3 договора от 01.04.2003) не находит своей поддержки в нормах действующего законодательства, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности и пени по спорному договору аренды в размере 1 805 553 руб., что обосновывает правильность вывода суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.04.2003 в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о не исполнении ответчиком своих обязательств согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по осуществлению в спорных помещениях текущего ремонта, поскольку согласно техническому обследованию здания № 9а по ул. Ладыгина г. Владивостока, составленному ООО «Грифон В», деформация и вздутие линолеума, желтые разводы от потеков воды, обрушение потолочных плит «Армстронг» происходило в результате аварийного состояния кровли, которая требует капитального ремонта. Данное обстоятельство исключает целесообразность исполнения ответчиком условий п. 2.2.6 договора от 01.04.2003 (выполнение текущего ремонта) и соответственно исключает факт нарушения ответчиком спорного договора в данной части.

Оценивая довод жалобы о том, что спорное имущество используется не по целевому назначению, однако данное обстоятельство не учтено судом, посчитавшим недоказанным направление предупреждения об устранении данных обстоятельств, коллегия отмечает следующее.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств предупреждения арендатора об устранении обстоятельств нецелевого использования арендуемого помещения (наличие субарендаторов в арендуемых помещениях) противоречит материалам дела. Так, истцом было направлено соответствующе предупреждение ответчику, исх. №02-10/2011 (т. 2 л.д. 135), доставленное ответчику компанией DHL 19.10.2011 (т.2,  л.д. 136).

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятии неверного по сути решения по следующим обстоятельствам. Так, в указанном уведомлении в нарушение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствовало предложение расторгнуть договор в случае неисполнения отмеченной обязанности в разумный срок.

Также апелляционной коллегией учитывается, что согласно акта проверки от 18.10.2011, подписанного представителями истца и ответчика (т. 3, л.д. 4) в ходе осмотра спорных арендуемых помещений под вывесками «ремонт обуви и одежды», «автомагазин», «автосервис», «продажа домофонов» осуществляется деятельность по отчетной документации ООО «Комиэп», ценники в «автомагазине» содержат надписи «ПБЮЛ Кайко С.В.».

Учитывая ассортиментный перечень магазина промтоваров ООО «Комиэп», утвержденный начальником управления потребительского рынка г. Владивостока 12.04.2003 (т. 3 л.д. 20,21), наличие в техническом паспорте спорного помещения эстакады (т. 3, л.д. 23), апелляционная коллегия отмечает правомерность осуществления соответствующей деятельности по продаже бытовой техники и автомобильных аксессуаров с услугами по установке ответчиком в рамках целевого использования арендуемых помещений.

Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о недоказанности истцом  наличия оснований согласно ст. 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора, в силу нецелевого использования арендуемых помещений путем несогласованной сдачи последних в субаренду.

Апелляционная коллегия проверяет обоснованность заявленных встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в п. 3.1. договора предусмотрен размер арендной платы в месяц в сумме 6 249, 81 руб., в спорный период истец уплачивал арендную плату в размере 46 000 руб., установленном на основании соглашения сторон от 01.08.2006 о внесении изменений в договор в части размера арендной платы. Поскольку выше было установлено обстоятельство незаключенности указанного соглашения, апелляционная коллегия, проверив правильность расчета встречных исковых требований ответчика, поддерживая позицию суда первой инстанции и руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований в полном объеме (1 437 256,65 руб. неосновательного обогащения и 178 290,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу №А51-3606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына