Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А24-3389/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3389/2011

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Зенг Е.В. по доверенности от 10.02.2012 № 02-105 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; Будасова Л.И. по доверенности от 29.12.2011 № 02-86 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от ЗАО "Олюторский рыбозавод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-9705/2011

на решение от 21.11.2011 года

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3389/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО "Олюторский рыбозавод" (ИНН 8201001922, ОГРН 1024101416107) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании недействительным в части решения от 19.05.2011 № 06-16/12317

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Олюторский рыбозавод» (далее – заявитель, ЗАО «Олюторский рыбозавод», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 № 06-16/12317 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 631 224 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 478 055 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 724 579 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 682 966 руб.

Решением от  21.11.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что  выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в итоге привело к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе общество ссылается на «недобросовестность» вышеуказанных контрагентов и указывает, что основными видами деятельности предприятий-контрагентов являются прочая оптовая торговля (ООО «Атлант-М», ООО «Верона») и торговля непродовольственными товарами (ООО «Бастион» и ООО «КомСтар»). Данные предприятия по юридическим адресам не располагаются и зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», работников, автотранспортных и иных основных средств, а также иного имущества не имеют, налоги не уплачивают или уплачивают их в минимальном размере. Все факты, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности Общества с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ЗАО "Олюторский рыбозавод" явку представителя в суд не обеспечило.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2007 -2009 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки о т 18.04.2011 № 06-16/10  ДСП (том 2, л.д. 4-100).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика) и материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 19.05.2011 № 06 -16/12317 (том 1, л.д. 7-69) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 636 492 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу доначислены налоги и сборы на общую сумму 8 785 185 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 19.05.2011 в общей сумме 1 196 848 руб. (пункты 2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.07.2011 № 09-7/05413 решение Инспекции от 19.05.2011 № 06-16/12317 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 70-78).

Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления ему налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 631 224 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 448 387 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 796 131 руб. и налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 682 966 руб. не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в вышеназванной части недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени и штрафа явился вывод о том, что ЗАО "Олюторский рыбозавод" не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета, а именно: контрагенты общества по юридическим адресам не располагаются и зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», работников, автотранспортных и иных основных средств, а также иного имущества не имеют, налоги не уплачивают или уплачивают их в минимальном размере.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета общества и перечисление денежных средств поставщикам в счет их оплаты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные налоговым органом обстоятельства, могут свидетельствовать о недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком, только в том случае, если имеются доказательства осведомленности об этом ЗАО "Олюторский рыбозавод".

Однако, доказательств того, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о нарушениях своих контрагентов, налоговым органом не представлено.

Коллегией также отклоняются доводы  инспекции о том, что контрагенты общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах,  поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщики на момент совершения сделки являлись действующими хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Как