Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А24-3389/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно указал суд, отсутствие у контрагентов автотранспорта и иного имущества не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство позволяет любому юридическому лицу в целях выполнения принятых на себя обязательств заключать договоры с другими лицами (субподряда и т.п., договор перевозки и т.д.) даже при отсутствии соответствующих указаний об этом в договорах с заказчиком (покупателем), то есть в силу закона. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии у контрагента общества ООО «Атлант-М» квалифицированного персонала для ремонта генератора.  

Кроме того, отсутствие у заявителя товарно-транспортных (товарно-сопроводительных) документов, а также дефектовочных ведомостей (по операциям с ООО «Бастион») также не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и, соответственно, для доначисления налогов, поскольку такие условия не предусмотрены налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что нарушение сроков оплаты по договору является косвенным доказательством отсутствия взаимоотношений между обществом и контрагентами, поскольку каких-либо претензий стороны друг другу не предъявляли, кроме того несоблюдение условий договора по оплате не является основанием для признания данного договора не исполненным. Факт нарушения сроков уплаты также не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между сторонами договора.

 Довод жалобы о том, что денежные средства по операциям с контрагентами, перечисленные  на расчетный счет ООО «Восток Инвест Море» вернулись на счет ЗАО «Олюторский рыбозавод», материалами дела не подтверждаются, поскольку как установлено в ходе проверки, оплата производилась в сумме 1 980 620 рублей, а зачисление денежных средств на счет общества от ООО «Восток Инвест Море» произведено в сумме 11 311 782 рублей. При этом, доказательств того, что поступившая на расчетный счет  ЗАО «Олюторский рыбозавод» сумма содержит в себе перечисленную сумму 1980620 рублей материалы дела не содержат, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО «Верона» на сумму 2 005 000 руб. и 5 547 180 руб. подписаны неустановленными лицами, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат, экспертиза налоговым органом не проводилась.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

С учетом изложенного, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено, на момент заключения договоров и совершения сделок контрагенты общества были действующими организациями, налоговым органом не проведены достаточные мероприятия налогового контроля, позволяющие суду сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия вынуждена признать, что реальность хозяйственных операций с названными контрагентами подтверждена, Инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этими поставщиками.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, инспекция неправомерно начислила обществу спорные суммы штрафа, налога и пеней и отказала в возмещении НДС.

С учетом установленных обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, вывод инспекции о правомерности начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени также является необоснованным.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, оценив доводы налогового органа и налогоплательщика, считает, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые и достаточные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций.

Коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу  о том, что расходы, не принятые налоговым органом для исчисления налога на прибыль соответствуют критериям, предъявляемым к экономически оправданным и документально обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011 года по делу №А24-3389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

А. В. Пяткова

 А. В. Гончарова