Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-3850/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3850/2002

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С.М. Синицыной

судей: С.Б. Култышева, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Альбатрос»: Чайковский А.А. (доверенность от 26.10.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос"

апелляционное производство № 05АП-9128/2011

на определение от 07.11.2011  судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эдвайз»

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Дальморепродукт»

о признании несостоятельным (банкротом),

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 в отношении открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее должник, ОАО «ХК «Дальморепродукт») введено внешнее управление. Определением от 09.10.2003 внешним управляющим должника утвержден Сукач Александр Викторович.

Определением суда от 08.12.2008 срок внешнего управления ОАО «ХК «Дальморепродукт» продлено до 03.12.2011.

Рассмотрение дела № А51-3850/2002 11-78 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» осуществляется с 01.07.2009 по правилам  предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008).

ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании действий арбитражного управляющего недействительными в части преимущественного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очереди преимущественно перед требованиями ООО «Альбатрос», обязании внешнего управляющего ОАО ХК «Дальморепродукт» Сукача А.В. включить текущие требования ООО «Альбатрос» в размере 774384 рублей в третью очередь по выплате текущих платежей, оплатить указанную задолженность в порядке календарной очереди ее возникновения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альбатрос» заявил ходатайство об обязании ОАО ХК «Дальморепродукт» предоставить выписки по банковским счетам за период с 15.09.2006 по настоящее время для установления движения денежных средств по счетам ОАО ХК «Дальморепродукт».

Внешний управляющий представил возражения на жалобу, в соответствии   которыми просил отказать в ее удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «Альбатрос».

Определением суда от 07.111.2011 ходатайство об истребовании документов отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Альбатрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он является кредитором должника по текущим платежам, требования которого включены в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам на действия арбитражного управляющего, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

В судебное заседание внешний управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Альбатрос» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора №2612-05 от 26.12.2005 должник поручил ООО «Альбатрос» проведение ремонта судна СТР «Рейнеке». Между ООО «Альбатрос» и должником 09.02.2006 утвержден приемо-сдаточный акт о выполнении ремонтных работ на СТР «Рейнике». Впоследствии, 13.06.2006 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга должника составила 874384 рубля. Должник платежным поручением от 15.09.2006 оплатил задолженность в сумме 100000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма долга должника перед ООО «Альбатрос» составила 774384 рубля.

В обоснование заявления кредитор указал, что он неоднократно обращался (08.07.2007, 04.05.2009, 05.05.2009, 27.06.2011) в адрес должника с требованием погасить задолженность. Должником обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены. Задолженность перед ООО «Альбатрос» у должника за выполнение работ, связанных с ремонтными  работами СТР «Рейнике», должна удовлетворяться в составе третьей очереди текущих платежей. Однако, внешний управляющий должника Сукач А.В. нарушает преимущественное удовлетворение данного требования, относящегося к третьей очереди, осуществляя иные текущие платежи третьей и четвертой очереди. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альбатрос» в настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альбатрос» не представило в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника суммы долга. Из содержания жалобы ООО «Альбатрос» на действия внешнего управляющего Сукача  А.В., следует, что имеются разногласия по наличию задолженности по договору №2612-05 от 26.12.2005, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии у суда права оценивать представленные ООО «Альбатрос» документы в обоснование жалобы по существу, в том числе, для определения размера заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению указанные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, каким образом обжалуемые действия внешнего управляющего нарушают права ООО «Альбатрос» именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве должника.

Следовательно, обжалуемые действия арбитражного управляющего Сукача А.В. не связаны с его отношениями как внешнего управляющего должника и ООО «Альбатрос» как кредитора должника по текущим обязательствам, в связи с чем жалоба ООО «Альбатрос» не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Альбатрос» о признании незаконными действий внешнего управляющего должника в части нарушения очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов и обязании внешнего управляющего включить соответствующие требования ООО «Альбатрос» в третью очередь текущих платежей и оплатить их в порядке календарной очередности.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в заявлении противоречит действующему законодательству, а заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части являются правомерными. Между тем такой вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в целом и не является основанием для его отмены либо изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной суд отклонил как необоснованные и не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 по делу №А51-3850/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.       

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 С.Б. Култышев

  И.С. Чижиков