Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-3539/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3539/2011

 21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика - Батлук А.С. по доверенности от 08.02.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

апелляционное производство №05АП-571/2012

на определение от 05.12.2011 по делу №А51-3539/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи  С.Н. Горбачевой

по заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ИНН 2539088048, ОГРН 1072539008849)

о взыскании 324 600 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 4 796 руб. 81 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.12.2011 с ответчика  в пользу истца взыскано 2 611 руб. 53 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом, удовлетворив заявление ОАО «РЖД» в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что билеты были оплачены за счет денежных средств ОАО «РЖД» напрямую перевозчику – ОАО «Федеральная пассажирская компания» путем безналичного перечисления на основании договора №122 от 10.03.2010, дополнительного соглашения №1 к нему. В обоснование своих доводов заявитель представил договор №122 от 10.03.2010, дополнительное соглашение №1 к договору, акты выполненных работ №4 от 30.04.2011, №5 от 31.05.2011, предварительный сводные реестры перевозок работников ОАО «РЖД» и иных лиц по транспортным требованиям ОАО «РЖД» за апрель 2011 года и за май 2011 года, платёжные поручения №681 от 28.04.2011, №176 от 30.05.2011.

         От ОАО «РЖД» в адрес суда поступило заявление, согласно которому истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

  Поскольку представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, с учётом поступившего ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  вступившим в законную силу решением от 10.05.2011 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ООО «ДВ-Цемент» в пользу ОАО «РЖД» взыскано  64 920 руб. штрафа, 9 492 руб. расходов по государственной пошлине, всего: 74 412 руб., в части требований о взыскании  259 680 руб. штрафа отказано.                  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

  Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, первое - 13.04.2011 с участием представителя истца Степановой Е.Б., второе - 05.05.2011 с участием представителя истца Балошиной Т.Н. В подтверждение несения судебных издержек в связи с участием  представителя Степановой Е.Б. представлен авансовый отчет №382 за апрель 2011, командировочное удостоверение №440 от 06.04.2011, железнодорожные билеты №№ ЩУ2010638 456563, ЩУ2010638 456564, квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах №№ И2035007 799864, И2035007 787869, выставленный гостиницей «Приморье» счет №133598, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №84/НЮ от 06.04.2011, представителя  Балошиной Т.Н.  - авансовый отчет №421 от 06.05.2011, командировочное удостоверение №526 от 29.04.2011, железнодорожные билеты №№ ЩУ2010638 458327, ЩУ2010638 458328, квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах №№ И2035007 803554, И2035007 798004, выставленный гостиницей «Приморье» счет №5403, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №95/НЮ от 26.04.2011. Расходы по представителю Степановой Е.Б. поделены на шесть, так как за период командировки она участвовала в шести судебных заседаниях, аналогично, по представителю Балошиной Т.Н. ко взысканию предъявлена одна пятая часть расходов.

Правомерно удовлетворяя документально подтвержденные судебные расходы – расходы за пользование постельным бельем, на проживание в гостинице, суточные расходы в общей сумме 2 611 руб. 53 коп. по двум представителям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов (проезд железнодорожным транспортом из г.Хабаровска в г.Владивосток) в сумме 2 185 руб. 28 коп., так как указанные расходы не включены в авансовые отчеты, представленные железнодорожные билеты содержат данные о нулевой стоимости. При таких обстоятельствах предъявленные к возмещению транспортные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что билеты были оплачены за счет денежных средств ОАО «РЖД» напрямую перевозчику – ОАО «Федеральная пассажирская компания» путем безналичного перечисления на основании договора №122 от 10.03.2010, дополнительного соглашения №1 к нему. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что он понёс спорные расходы, так как в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только те фактически понесенные расходы. Между тем, к заявлению о взысканию судебных расходов истец не приложил доказательства несения расходов по оплате железнодорожных билетов, следовательно, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылки заявителя на то, что оплата производилась истцом открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» на основании заключенного между ними договора, не принимаются, так как ни суд, ни ответчик не знали и не должны были знать о правоотношениях истца и ОАО «Федеральная пассажирская компания». Доводов, подтверждающих уважительность причин непредставления документов об оплате жд билетов в суд первой инстанции, истец не привел. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит  к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2011 по делу №А51-3539/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков