Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-16157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть в пределах срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Строительные работы на объекте Обществом ведутся, что не опровергается оспариваемым отказом и иными материалами дела.

     Таким образом, законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения у администрации не имелось.

     Довод ответчика о том, что реконструкция спорного объекта капитального строительства осуществляется на земельном участке, который в соответствии с градостроительным планом не отнесен к местам допустимого размещения зданий (сооружений), судом первой инстанции правомерно на принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что реконструкция объекта ведется на ином земельном участке.

     Доказательств того, что реконструкция спорного объекта капитального строительства фактически осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030105:1750 ответчиком в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено.

     Ссылка администрации Артемовского городского округа на то обстоятельство, что, по мнению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, спорное разрешение на строительство выдано администрацией в нарушение требований пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А51-4348/2009.

     Кроме того, как следует из пункта 21.1 статьи 51 Градостроителного кодекса РФ, действие выданного разрешения на строительство прекращается только на основании решения государственного органа, выдавшего такое разрешение и только в случае наличия оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

     В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований относительно реконструируемого объекта капитального строительства.

     Поскольку разрешение на строительство по смыслу статей 51-52 Градостроительного кодекса РФ является документом, без которого выполнение строительно-монтажных работ на объекте невозможно, отказ администрации нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

     В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на реконструкцию и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Довод апеллянта относительно того, что строительство объекта капитального типа ведется с нарушением норм действующего градостроительного законодательства без учета требований градостроительного плана земельного участка апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

       В 2006 году Обществом на государственную вневедомственную экспертизу проектов предоставлялся рабочий проект «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г.Артеме. Мостовой переход через р. Озерные Ключи для размещения торговых павильонов. 1 очередь строительства», получивший положительное заключение от 02.11.2006 №170/06, а также рабочий проект «Реконструкция и расширение торгового центра по ул.Кирова в г.Артеме. 2 очередь строительства», получивший положительное заключение от 14.12.2006 №170/06.

Согласно п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.  Таким образом, разрешение на строительство от 29.12.2006 №18/06 выдавалось Обществу на основании проектной документации, получившей положительное заключение такой государственной экспертизы. Каких либо замечаний и возражение от  администрации Артемовского городского округа, выдавшей вышеуказанное разрешение, не предъявлялось.

Более того, проектная документация повторно в 2010 году проходила государственную экспертизу, в связи с внесением в неё изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В результате данной экспертизы Обществом также было получено положительное заключение от 06.07.2010 №76/10 / 576/07.

 Доказательств того, что данная проектная документация претерпевала соответствующие изменения в период с 2010 года в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что строительство объекта с техническими характеристиками, обозначенными в указанной проектной документации, противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Артем, район ул. Кирова.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Проанализировав вышеназванные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу относительно того, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что к моменту обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство Обществом на объекте, указанном в разрешении на строительство, строительство начато.

На основании изложенного, у администрации не имелось законных оснований для отказа ООО «Эльвира» в продлении действия разрешения на строительство от 29.12.2006 №18/06.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако обжалуемое в рамках настоящего дела решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 на права и обязанности Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не влияет. Администрацией артемовского городского округа доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу №А51-16157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                     О.Ю. Еремеева

Судьи

                     А. В. Пяткова

                     А. В. Гончарова