Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А24-649/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей и договор процентного займа от 05.04.2010 на сумму 2000000 рублей на погашение текущих расходов. После реализации судна управляющий погасил договоры займа с учетом процентов в сумме 2745107 рублей за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязательства должника по договорам займа являются текущими, регулируются статьей 5 Закона о банкротстве и исполняются исключительно за счет имущества должника в по рядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 названного Закона, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату открытия конкурсного производства денежные средства, необходимые для оплаты текущих расходов, у должника отсутствовали, заемные средства израсходованы конкурсным управляющим на уплату указанных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению заемных средств.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение спорных договоров займа привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению убытков кредиторам, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего в обжалуемой части направлены на оперативное, своевременное и надлежащее исполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, и в связи с привлечением беспроцентных заемных средств для финансирования процедуры.

Оснований для того, чтобы считать подобного рода действия конкурсного управляющего как не соответствующие требованиям действующего Закона о банкротстве либо нарушающие права и законные интересы кредиторов, не имеется.

С учетом отсутствия доказательств расходования привлеченных денежных средств на иные нужды, а также доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях и, принимая во внимание, что договоры, на которые ссылается уполномоченный орган, не оспорены и не признаны не соответствующими закону, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и разумными расходы в сумме 79744 руб. 36 коп., поскольку указанные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, направлены на выполнение поддержание соответствующего технического состояния и оснащение судна, в том числе медикаментами, моющими средствами, мелкими ремонтными инструментами и т.п. В материалах дела отсутствуют доказательства об использование конкурсным управляющим приобретенных материальных ценностей в личных целях.

Довод заявителя жалобы о том, что заключив договор процентного займа, конкурсный управляющий действовал неразумно и при реализации СРТМ «Камчатский лосось», выплатив проценты, уменьшил конкурсную массу должника на 745107 рублей, заключение указанного договора не согласовано с кредиторами, отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств установления собранием кредиторов или соглашением кредиторов запрета на заключение договоров займа не представлено. Также  не представлено доказательств возможности заключения договора займа с более низким процентом за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего не противоречили Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 28.12.2011 по делу № А24-649/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев