Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А51-15457/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ухудшившие качество работы. Сроки исправления недостатков - по согласованию с заказчиком.  Согласно пунктам 5.1 и 5.2 государственного контракта № 75 от 11.05.2009 года гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента приемки работ заказчиком, недостатки в работе, обнаруженные в течение гарантийного срока подрядчик устраняет своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком.   

Письмом №1864/11721 от 29.07.2011 года истец известил ответчика о проведении проверки на горючесть, установленной обществом композитной плиты (аллюкобонд) торговой марки ZWM и утеплителя «Тепломакс», и просил демонтировать композитную панель (аллюкобонд) торговой марки ZWM и утеплитель «Тепломакс» и заменить на плиты облицовочные аллюкобонд класса пожарной безопасности - негорючий. Срок необходимых для выполнения ответчиком работ уточнен, сформулирован истцом в судебном заседании и составляет три месяца.

Таким образом, истцом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в течение гарантийного срока им обнаружены недостатки выполненной работы по указанному государственному контракту, которые должны быть устранены ответчиком в добровольном порядке на безвозмездной основе.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в установлении достоверности доказательства, выраженной в незаявлении ходатайства о проведении экспертизы, а также в непредставлении иных документов, позволяющих суду установить необоснованность требований истца, с учетом отсутствия в материалах дела актов по устранению дефектов, которые бы исключили удовлетворение заявленного истцом требования, апелляционный суд полагает, что возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что перед подписанием акта приемки выполненных работ истец ознакомился с сертификатами на материалы, использовавшиеся в ходе выполнения работ и представленные субподрядчиком ООО «888» - судом не принимаются, поскольку ответственность за недостатки выполненной работы по контракту несет ответчик. Кроме того, локальным ресурсным сметным расчетом, с которым общество должно было ознакомиться до заключения государственного контракта, предусмотрена облицовка стен фасадов зданий искусственными алюминиевыми композитными плитами аллюкобонд класса пожарной безопасности - негорючий. Следовательно, ответчик при облицовке стен данным материалом должен был убедиться в его негорючести, то есть в его соответствии требованиям технической документации, предъявляемым к применяемому материалу.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что локальным ресурсным сметным расчетом не установлено требование в отношении негорючести материала, используемого в качестве утеплителя. Согласно пункту 2.11 государственного контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с государственным контрактом, Техническим заданием и дополнительными соглашениями, качественно, согласно требованиям СНиП, предъявляемым к данным видам работ.

Пунктом 5.19 таб.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» наружные стены зданий класса конструктивной пожарной опасности С0 должны быть класса пожарной опасности К0 (непожароопасные). В силу пункта 7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакукации.

Таким образом, применяемые при утеплении стен здания материалы, несмотря на то, что отдельно это не было указано в локальном ресурсном сметном расчете Технической документации, должны соответствовать требованиям СНиП, как на это указано в государственном контракте, в том числе и в части негорючести материалов. При этом необходимо также учитывать и то обстоятельство, что учебный корпус ВГУЭС является местом скопления большего количества людей, что в свою очередь также требует предъявления особых требований к пожарной безопасности подобных зданий.

Ссылка заявителя на недостоверность представленных истцом экспертных заключений №№ 534 и 541 от 11.10.2010 ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» необоснованна. В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что такое заявление в суд первой инстанции не поступало. Несогласие заявителя с обстоятельством спора, которые подтверждают оспариваемые заключения, не свидетельствует об их фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

При этом утверждение ответчика о том, что он не был надлежаще извещен истцом о проведенных испытаниях, не принимается коллегией, поскольку фактически работы были выполнены субподрядчиком ООО «Три восьмерки», в связи с чем при отборе проб образцов облицовочного материала с объекта присутствовал генеральный директор указанного лица, что подтверждается соответствующим актом.

Судом апелляционной инстанции не установлено и нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы упомянутого субподрядчика, доказательств обратного материалы дела не содержат; сделка, на основании которой предъявлены заявителем настоящие требования, заключена между ВГУЭС и ООО ПСК «Восток-строй».

При этом частью 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-15457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин