Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А59-5483/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5483/2010

 22 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранс-Эко"

апелляционное производство № 05АП-340/2012

на определение от 21.11.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5483/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  ООО "Автотранс-Эко" о взыскании судебных расходов  

по иску (заявлению) ООО "Автотранс-Эко"

к МУП "Полигон-Эко"

о взыскании 10 313 268,77 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2009 за период апрель, май, июль 2010 года в сумме 9 838 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 628 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 171 439 руб.20 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика 100 000 рублей судебных расходов.

ООО «Автотранс-Эко» обжаловало данное определение, указав, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор № 1 от 20.12.2010 на оказание юридической помощи, акт выполненных работ № 5 от 11.08.2011, счета на оплату, платежные поручения об оплате вознаграждения, проездные билеты, документы о проживании в гостинице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правомерно признал обоснованными судебные расходы истца на проезд и проживание представителя, а также директора общества в размере 71 439,2 рублей.

Удовлетворяя частично требование об оплате судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы в размере, заявленном истцом, не отвечают принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Материалами дела подтверждается участие представителей истца, в том числе адвоката Токарева А.Г. в судебных заседаниях 07.02.2011, 04.03.2011, 24.03.2011, а также директора истца С.М. Лозового – 04.03.2011,24.03.2011,25-27.04.2011.

Вместе с тем, принимая во внимание уровень сложности дела, содержание подготовленных представителем документов, в том числе иска, возражений на отзывы, учитывая длительность рассмотрения дела, объем изучаемых документов, суд обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 560,8 рублей, в связи с чем общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 100000 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера судебных расходов ввиду их документального подтверждения и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. При этом возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и может производиться без учета соответствующих заявлений сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2011 по делу №А59-5483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин