Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А51-12538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ № 10702030/040211/0005783 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные  документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны  общества. Также в материалы дела представлены платежные документы с отметками кредитной организации как органа валютного контроля, подтверждающие оплату покупателем ООО «Анлек»  поставленной партии в полном объеме с указанием номеров инвойсов, по которым производится оплата, из которых следует, что оплата произведена в сумме, указанной в инвойсе.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа, изложенные в тексте апелляционной жалобы о том, что стоимость фрахта по спорной поставке продавцом фактически не оплачивалась, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 18.07.2010 № ASC100718 условиями поставок товаров по настоящему договору являются условия CFR коммерческие порты Приморского края, условия FOB порты Китая.

Согласно пункту 6.1 Контракта цена на товар устанавливается в долларах США на условиях CFR, определяются в спецификациях и указываются в инвойсе. В стоимость товара включена упаковка, маркировка, а также фрахт, если используются условия CFR.

Согласно представленным в материалы дела инвойсу и спецификации условиями поставки товаров по рассматриваемой ДТ является именно CFR Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта назначения в стране продавца. Следовательно, затраты продавца, связанные с реализацией и отправкой товара до порта Владивосток включены в цену поставленного товара.

Ссылка таможни на отметку «freight collect» в коносаменте также подлежит отклонению, поскольку настоящая отметка переводится на русский язык как «фрахт подлежит оплате» и не содержит однозначного указания на то, что оплата товаров производится именно покупателем. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не был оплачен, что не исключается при поставке на условиях CFR.

Ссылки таможни на тот факт, что оплата фрахта по ввезенному товару за покупателя – ООО «ВЕРОССА» фактически осуществлена ООО «АСТ-Сервис», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что оплата фрахта ООО «АСТ-Сервис» не свидетельствует о том, что данная оплата была осуществлена за покупателя ООО «Анлек». Документов, свидетельствующих об обратном, таможенным органом не представлено.

Не подтверждены документально и ссылки таможенного органа на то, что покупателем ввезенной продукции является ООО «АСТ-Сервис», а ООО «Анлек» осуществляет декларирование товаров лишь с целью занижения таможенной стоимости.

Таким образом, доводы таможенного органа о ввозе товара на условиях FOB не подтверждены, а выставление счета третьему лицу – ООО «АСТ-Сервис» на оплату грузоперевозки не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. При этом, коллегией принимается во внимание то, что представленный Обществом коносамент был выдан перевозчиком грузоотправителю, а ООО «Анлек» не является участником договоров перевозки спорного товара.

Доводы таможни о противоречиях в иероглифическом изображении наименования инопартнера в оттиске печати и бланке инвойса, также не могут быть приняты о внимание, поскольку исполнение сделки, включая оплату поставленной партии товара, подтверждено материалами дела, доказательств претензий какой-либо из сторон сделки, органа валютного контроля по исполнению контракта также нет.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, указанные таможней дополнительные обстоятельства получены позже вынесения оспариваемого решения и оформленного на его основе требования, соответственно, в основу выводов таможенного органа при принятии  оспариваемого решения  указанные обстоятельства положены не были.

Учитывая изложенное, таможня в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и направление требования от 28.07.2011 №790 о необходимости уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решения и требования, которые в свою очередь нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011по делу №А51-12538/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

 А.В. Пяткова