Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А51-5956/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Северная звезда».

Однако указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено,  а истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2005 № 127-КП были нарушены права Бондаренко И.В.

Наличие в действиях бывшего директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и  бывшего ведущего специалиста МУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по  ч.1 ст.286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял вышеназванный судебный акт суда общей юрисдикции   в качестве документа, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении по настоящему делу срока исковой давности, заявленного стороной.

 В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу ООО «Северная звезда» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений  ст.449 ГК РФ, позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к требованиям о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом отклоняется довод истца о том, что о наличии обстоятельств, являющихся   основанием   для признания сделки недействительной, Бондаренко И.В. узнала только с момента вступления в силу приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указаны злоупотребления руководителя и иных работников муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. установлен приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10. Однако факт установления виновности названных лиц в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть и не должны были быть известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Как следует из протокола допроса Бондаренко И.В. от  27.01.2006 о факте продажи спорных помещений на момент проведения допроса ей было известно. Таким образом, течение годичного срока исковой давности по заявленному истцом требованию  о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений площадью 53,7 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,118, следует исчислять с указанного момента.

По требованиям о  признании недействительным договора, заключенного на основании вышеназванного аукциона и  применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался положением  ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Судом установлено, что в соответствии со ст.454 ГК РФ стороны исполнили свои обязательства по спорному договору купли-продажи от 19.12.2005 №127-КП: покупатель - по оплате стоимости имущества, продавец – по его передаче покупателю (платежные поручения от 01.12.2005 №21, от 20.12.2005 №79,  акт приема-передачи от 22.12.2005).

Поскольку исполнение сделки началось  в декабре 2005, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в декабре 2008 года.  Соответственно, на момент предъявления рассматриваемого иска 22.04.2011 срок исковой давности по указанному требованию истек, что является основанием   для отказа в удовлетворении данных требований.      

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 22.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске также по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу №А51-5956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка

 С.Б. Култышев