Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А51-16288/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального имущества №2 от 13.09.2006, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на дату обращения в суд с иском составляла 10 398 руб. 50 коп. за период с сентября по октябрь 2011 года.

Платежными поручениями №49 от 30.11.2011, №50 от 30.11.2011, №51 от 30.11.2011, №52 от 30.11.2011 ИП Майстренко Д.М. произведена оплата по договору аренды муниципального имущества №2 от 13.06.2008 за период с сентября по декабрь 2011 года.  

При этом, как следует из материалов дела, перечисление арендной платы за сентябрь и октябрь 2011 года первоначально произведено ответчиком 13.10.2011 и 20.10.2011 (платежные поручения №№43, 45) ошибочно в адрес Администрации Спасского муниципального района Приморского края. Факт ошибочного перечисления данных сумм указанными платежными поручениями подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Администрации Спасского муниципального района от 01.12.2011 №2702.   

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №2 от 13.09.2006 отсутствовала.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества №2 от 13.09.2006, поскольку задолженность погашена ответчиком на момент рассмотрения спора, доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца о подрыве основ экономического состояния муниципального поселения в связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору аренды муниципального имущества №2 от 13.09.2006, что подтверждается, по мнению истца, решением  муниципального Комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района №94 от 15.12.2010 «О бюджете Хвалынского сельского поселения на 2012 год», в силу следующего.

Указанное выше решение муниципального Комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района само по себе не свидетельствует о причинении Хвалынскому сельскому поселению какого-либо ущерба, наступления существенных негативных последствий для муниципального поселения ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что истец, являясь арендодателем по договору аренды №2 от 13.09.2006, не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно ст.393 ГК РФ, о применении иных мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом и договором аренды, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии иных оснований расторжения договора аренды (неисполнении ответчиком обязательств,  предусмотренных пунктом 4 раздела 1 договора), поскольку в соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Доказательств направления такого предупреждения в части устранения данных обстоятельств до подачи настоящего иска суду не предоставлено.  

 Из содержания письма №537 от 24.08.2011 не следует, какие именно условия договора аренды муниципального имущества №2 от 13.09.2006 нарушены ответчиком.

Предшествующая данному письму переписка между истцом и ответчиком не содержит указания на нарушение предпринимателем условий договора, являющиеся основанием для его расторжения (письма от 20.06.2011 исх.№400, от 28.06.2011 исх.№423). Указанные письма представляют собой запрос Администрации Хвалынского сельского поселения к ответчику о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по обеспечению потребителей Спасского муниципального района услугами по водоснабжению в 2011 году и о плане их исполнения в 2012 году в соответствии с п.4 раздела 1 договора аренды №2 от 13.09.2006.

Таким образом, обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды по основанию нарушения ответчиком пункта 4 раздела 1 договора аренды является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу № А51-16288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.Б. Култышев