Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А59-2122/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2122/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,  

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Аникина Т.Ф., доверенность от 13.08.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-796/2012

на решение от 14.12.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2122/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску  индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Штевниной Елены Анатольевне

третье лицо: ФГУП «Управление строительства № 73 при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 1 329 441 рубль 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кан Николай Юрьевич (далее по тексту – ИП Кан Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Штевниной Елене Анатольевне (далее по тексту - ИП Штевнина Е.А.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате за январь и февраль 2011 года по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 № 10-01 в размере 912 175 руб., расходов связанных с перевозкой техники в размере 390 000 руб., причиненного ущерба в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 266 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «УС № 73 при Сецстрое России.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области иск индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича удовлетворил частично; взыскал с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 № 10-01 в сумме 688 200 руб., в остальной части иска отказал; взыскал с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича судебные расходы в размере 2 000 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину 11 611 руб. 58 коп., взыскал с индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину 12 682 руб. 83 коп.

         Не согласившись с вынесенным решением, ИП Штевнина Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к расчету по аренде учет рабочего времени техники за январь-февраль 2011, произведенный Сафроновым Станиславом Александровичем – мастером участка ФГУП УС-73 при Спецстрое России. В январе техника фактически отработала 96 часов, за февраль – 246,50 часов, в связи с чем стоимость аренды составила 530 875 руб.

         Обращает внимание на то, что оплата, произведенная ответчику третьим лицом, не может быть доказательством отработанного времени для спорного крана, так как осуществлялась по суммарному учету работы всей техники, находящейся в аренде, включая, в том числе оплату времени простоя. По мнению ответчика, при расчете отработанного времени необходимо руководствоваться справками стоимости выполненных работ по форме ЭСМ-7 и карточками учета рабочего времени, составленными мастером участка ФГУП УС-73 при Спецстрое России Сафроновым С.А., которые четко идентифицируют кран KOMATSU LW 250 индивидуально по номеру и по водителю и разночтений по отработанному времени между собой не имеют.

         Считает, что арендодателем не выполнены обязательные условия в части формирования обязательного пакета документов согласно условиям договора, на основании которых у арендатора наступает обязанность выплатить арендодателю арендную плату, в связи с чем задержка оплаты является следствием бездействия арендодателя. Поскольку арендодатель не выполнил свои обязательства по предоставлению арендатору необходимых документов, это должно расцениваться как уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что согласно ст. 327 ГК РФ предоставило ответчику возможность внести денежные средства на депозит нотариуса.

         Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу (правовая позиция по делу) с доводами жалобы не согласился.

         Полагает обоснованным принятие для расчета отработанного времени актов выполненных работ, составленных ответчиком и третьим лицом. Указывает на то, что с ответчика подлежала взысканию стоимость демобилизации и причиненного крану ущерба. Несмотря на то, что договором не предусмотрена оказание услуг по мобилизации и демобилизации техники, мобилизация и демобилизация были фактически выполнены, в связи с чем их стоимость подлежала оплате.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Кан Н.Ю. (арендодатель) и ИП Штевниной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 10-01, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору подъемный кран KOMATSU LW 250 (г/н 0667 СН), 1993 года выпуска с экипажем.

Срок действия договора стороны определили с момента его заключения до получения одной из сторон от другой письменного извещения о его расторжении.

Как следует из положений пунктов 3.2., 3.4. договора арендная плата за пользование краном составляет 1 550 руб. за 1 час работы техники без учета НДС и должна оплачиваться ИП Штевниной Е.А. не позднее 20 банковских дней с момента получения ею от арендодателя акта приемки услуг и счета, составленных последним на основании представленных заверенных арендатором ежедневных табелей работ крана с указанием количества отработанного времени.

ИП Кан Н.Ю. условия договора по передаче ИП Штевниной Е.А. крана KOMATSU LW 250 (г/н 0667 СН), 1993 года выпуска исполнил, кран с водителем передал, что сторонами не оспаривается, однако акт приема-передачи не составлялся.

Водителем крана истцом назначен Ким Н.В. на основании контракта от 01.11.2010, заключенного между ИП Кан Н.Ю. и Ким Н.В. на неопределенный срок.

25.11.2010 ИП Штевнина Е.А., выступая в качестве исполнителя, заключила с ФГУП «УС № 73 при Спецстрое России», заказчиком, договор на оказание услуг техники № 286, по условиям пункта 1.1. которого обязалась предоставлять Предприятию автотранспорт и строительно-дорожные машины с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте: «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток (км 64, - км 87,6 Сахалинской области)», а Предприятие в свою очередь обязалось принимать услуги и оплачивать их стоимость на основании сменных рапортов о работе строительных машин, справок стоимости выполненных работ по форме ЭСМ-7, согласованных и подписанных счетов-фактур, в размере 1 800 рублей за один машино-час отработанного времени, определенном в Приложении №1 к договору (пункты 4.1.,4.2., 4.3. договора).

Из материалов дела следует и сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что обязательства по заключенному ФГУП «УС № 73 при Спецстрое России» договору № 286 ИП Штевниной Е.А. исполнены, и наряду с иной техникой ею в пользование Предприятию был предоставлен подъемный кран KOMATSU LW 250 (г/н 0667 СН), 1993 года выпуска, управление которым осуществлял работник Истца Ким Н.В.

Услуги ИП Штевниной Е.А. ФГУП «УС № 73 при Спецстрое России» оплачены.

В то же время ИП Штевнина Е.А. денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10-01 с ИП Кан Н.Ю. за период с января по февраль 2011 года из расчета отработанного краном времени истцу не перечислила.

В связи с отсутствием оплаты 27.02.2011 ИП Кан Н.Ю. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Названное уведомление получено ИП Штевниной Е.А. 11.03.2011, на что имеется ссылка в отзыве на иск, в связи с чем договор аренды транспортного средства с экипажем №10-01 в порядке пункта 1.4. был расторгнут арендодателем с указанной даты.

15.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2, в которой ИП Кан Н.Ю. потребовал от ИП Штевниной Е.А. оплатить арендную плату за январь и февраль 2011 года, расходы по демобилизации техники и ущерб, причиненный в ходе производства работ, которая получена ответчиком 07 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неоплата задолженности по договору, расходов по демобилизации подъемного крана, причиненного истцу ущерба послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

         Согласно ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортного средства с экипажем применяются положения предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 1550 руб. за час работы техники без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащей оплате за каждый месяц, определяется на основании ставок арендной платы рабочего времени, фактически отработанных часов, указанных в заверенном табеле работы техники. Ежедневное заполнение табеля отработанного времени является ответственностью арендатора, выполняется представителем арендатора в месте работы техники. Копия такого табеля должна ежедневно предоставляться оператору техники.

Согласно п. 3.3. договора арендодатель в конце каждого месяца составляет, подписывает и заверяет своей печатью счет и акт приемки услуг в двух экземплярах и направляет их арендатору. Акт приемки услуг должен быть подкреплен оригиналами табелей отработанного техникой времени за соответствующий период, предоставляемых арендатором ежедневно согласно п. 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что обязанность по составлению табелей учета рабочего времени сторонами не исполнялась.

В обоснование размера задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2011 года истцом представлены карточки учета рабочего времени, составленные на основании данных водителя подъемного крана Комацу LW 250 (г/н 0667 СН), 1993 года выпуска, Ким Н.В. и направленные в адрес ИП Штевниной Е.А. счета от 14.03. 2011 № 50 и № 51. Согласно данным документам в январе 2011 года кран отработал 310 часов, в феврале – 250 часов, стоимость отработанного времени составила 480500 руб. за январь и 431675 руб. за февраль, всего 912175 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество отработанного времени, поскольку карточки учета составлены в отсутствие табелей учета отработанного краном времени, без составления сторонами актов приемки услуг. Из содержания договора не следует, что такие карточки учета обязательны к составлению и являются основанием для оплаты арендных платежей.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный кран фактически использовался ответчиком в рамках договора оказания транспортных услуг № 286, заключенного с ФГУП «УС № 73 при Спецстрое России».

Вместе с тем для определения количества отработанного времени судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств  составленные