Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А59-2122/2011. Изменить решение

и подписанные между ФГУП «УС № 73 при Спецстрое России» и ИП Штевниной Е.А. акты выполненных работ № 00001 от 31.01.2011, № 00003 от 19.02.2011 и № 00004 от 28.02.2011, а также выставленные третьему лицу по этим актам счета – фактуры от 31.01.2011 № 1, от 19.02.2011 № 3 и от 28.02.2011 № 4.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в январе 2011 года спорный кран отработал 140 часов, а в феврале этого же года 304 часа, а всего за указанный период 444 часа.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

По договору на оказание услуг техники № 286 от 25.11.2010, заключенному между ответчиком как исполнителем и третьим лицом как заказчиком исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт и строительно-дорожные машины с обслуживающим персоналом: четыре крана, три экскаватора, три бульдозера, три тягача, самосвалы.

Из счетов-фактур, выставленных ответчиком третьему лицу, актов выполненных работ № 00001 от 31.01.2011, № 00003 от 19.02.2011 и № 00004 от 28.02.2011 видно, что к оплате предъявлены услуги двух кранов KOMATSU LW 250 без указания их госномеров, водителей или иных идентифицирующих признаков, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства работы спорного крана в объеме, указанном в данных актах и счетах-фактурах.

В то же время в материалах дела имеются также Справки по форме № ЭСМ-7, являющиеся в силу п. 4.2. договора на оказание услуг техники № 286 от 25.11.2010 основанием для оплаты оказанных услуг ответчика. Из справок № 1 от 31.01.2011, № 2 от 19.02.2011, № 3 от 28.02.2011, № 4 от 28.02.2011, содержащих номер спорного крана, данные водителя, следует, что в январе кран работал 96 часов, в феврале – 246,5 часов, всего 342,5 часа. Данные, указанные в справках, подтверждаются также карточками учета рабочего времени, составленными мастером участка ФГУП «УС № 73 при Спецстрое России» Сафроновым С.А. В частности данные, указанные в справке № 4 от 28.02.2011, соответствуют данным по работе в ночное время (28,5 часов), указанным в карточке учета рабочего времени с подписями Кононенко В.В., Сафронова С.А., представленной самими истцом (л.д. 25 т. 1).    

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом работы крана в количестве 342,5 часов.

Поскольку стоимость одного часа работы крана составляет 1 550 руб., ответчик должен был оплатить истцу арендную плату в размере 530 875 руб.

В обоснование оплаты задолженности по арендной плате в сумме 435 000 руб. ответчиком представлена Квитанция № 4 от 09.12.2011, из которой следует, что ответчиком 435 000 руб. внесены в депозит нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский Антузинской М.Н.

Однако судом первой инстанции обоснованно не принята данная квитанция в качестве оплаты по договору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, являющихся основанием для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ответчиком не доказан факт уклонения ответчика от принятия денежных средств по договору. Непредставление арендодателем арендатору актов либо счетов на оплату не свидетельствует об уклонении его от принятия денежных средств во исполнение обязательств по договору.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем № 10-01 от 01.11.2010 следует, что у истца имеется расчетный счет в банке, куда могли быть перечислены денежные средства во исполнение договора.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах внесение долга в депозит в данном случае не может быть признано надлежащим исполнением.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору в сумме 530 875 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на демобилизацию крана, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор аренды транспортного средства с экипажем № 10-01 от 01.11.2010 не предусматривает возмещение арендатором расходов на мобилизацию и демобилизацию техники.

Не определено в договоре и место исполнения обязательства по передаче крана арендатору, а также по возврату арендатором крана арендодателю. При подписании договора акт приемки-передачи крана между сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) и вину ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем истцом не доказано, что ущерб причинен крану в результате действий ответчика.

Из подписанного Ким Н.В. и представителями ФГУП «УС № 73 при Спецстрое России» механиком Казанцевым Р.А. и начальником СМУ Гавриленко А.А. акта от 30.01.2011, объяснительной Ким Н.В. следует, что примерно в 20 часов 10 минут 30 января 2011 года на территории ПК 780 участка ФГУП «УС №73 при Спецстрое России» при выполнении работ по выгрузке трубы, произошло столкновение с принадлежащим ИП Кан Н.Ю. краном, в результате чего у крана возникли деформация правого лонжерона крепления ветрового стекла в кабине управления крановой установкой, многочисленные трещины ветрового стекла кабины управления. В качестве причины столкновения в объяснительной Ким Н.В. указаны действия стропальщика, ответственного за разгрузку трубы, который не удержал ее при повороте.

Доказательств того, что стропальщик являлся работником ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В п. 2.1.2. договора от 01.11.2010 указано, что арендодатель самостоятельно несет ответственность за технически исправное состояние предоставляемой техники, за соблюдение требований охраны труда, техники безопасности, электро- и пожарной безопасности в период эксплуатации.

Таким образом, истцом не доказано, что повреждение крана произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного крану.

Сведения в Акте от 30.01.2011 о повреждениях крана, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, противоречат подписанным работником истца Ким Н.В. и представителями «УС №73 при Спецстрое России» рапортам № 2 от 31.01.2011 и № 3 от 10.02.2011, из которых следует, что кран 31.01.2011 и 01.02.2011 не имел повреждений, полученных в предыдущую смену, что подтверждается подписью водителя в самих рапортах о технически исправном состоянии машины.

Заказ – наряд от 03.03.2011 № 0066427646 и акт на оказание ремонтных услуг составлены без осмотра поврежденного крана. Ведомость дефектов не составлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением крана в размере 21 000 руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не

установлен законом или договором.

         В п. 3.4. договора от 01.11.2010 установлено, что все платежи по договору должны осуществляться арендатором в срок не более 20 банковских дней с момента приемки оригиналов счета и акта приемки услуг от арендодателя, подкрепленного документами согласно п. п. 3.2. и 3.3. (ежедневными табелями работы крана с указанием количества отработанного времени).

Вместе с тем табели отработанного времени сторонами не составлялись, акты оказанных услуг ответчику не направлялись.

Из пояснений истца, описи в почтовое отправление от 15.03.2011 следует, что в качестве актов оказанных услуг истцом расценивались карточки учета рабочего времени.

         При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчик не является просрочившим, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости демобилизации техники, а также размера вреда, причиненного повреждением крана, признаны необоснованными, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы, также отсутствуют.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 491 руб. 47 коп., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 802 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 по делу №А59-2122/2011  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 № 0-01 в сумме 530 875 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 47 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 94 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.Б. Култышев